Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1140/2022;) ~ М-1047/2022 от 26.07.2022

Производство № 2-29/2023 (2-1140/2022)

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-001525-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                16 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдиной Ольги Николаевны к СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто Класс», Штанько Анне Михайловне о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Правдина О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто Класс», Штанько А.М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ....... г/н №..., ....... года выпуска, были нанесены повреждения заднего бампера, заднего брызговика, задней накладке на правое крыло и заднего правого светоотражателя. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., вынесенным должностным лицом ГИБДД управления МВД России по г. ......., установлено, что водитель Штанько А.М. на автомобиле ....... г/н №..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполнения маневра и совершила столкновение со стоящим автомобилем, который принадлежит истцу. Из приложения к процессуальному документу следует, что автомобиль ......., принадлежит «АВТО КЛАСС», следовательно, Штанько А.М. является работником данного юр. лица. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ответственного за ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №....

.. .. ....г. истец обратилась к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. .. .. ....г.. ответчик произвел осмотр автомобиля, организовав проведение независимой технической экспертизы и поручив ее проведение ....... Согласно экспертному заключению от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 39 940 руб. с учетом такого износа 34 200 руб. Подписывать соглашение на такую сумму истец отказалась, так как ее недостаточно для ремонта. Страховая компания не направляя на ремонт, произвел оплату в размере 34 200 руб.

Так как автомобиль новый и стоит на гарантии, она не могу себе позволит осуществлять ремонт вне СТО официальных дилеров ......., в противном случае лишается права бесплатного гарантийного ремонта. Поэтому истец обратилась к официальному дилеру ........ Согласно заказ-наряда №... от .. .. ....г. стоимость ремонта составляет: работы 11100 руб., материалы 150 092 руб., итого 161192 рублей. .. .. ....г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просила возместить хотя бы стоимость деталей. .. .. ....г. ответчик письмом за №... отказал в выплате, пологая изначальным расчет стоимости ремонта, достоверным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своим решением от .. .. ....г. №... также отказал во взыскании выплаты. Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от .. .. ....г. №..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 42900 руб., с учетом износа составила 36 800 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения п состоянию на дату ДТП составляла 2 679 000 руб. Также в решении указано, что таким образом, сумма страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением ФИО14 составляет 36800 руб. .. .. ....г. СПАО0 «Ингосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 34200 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью, определенной экспертным заключением в размере 2600 руб. (36800-34200) находится в пределах статистической достоверности. Однако считает, что 2600 руб., должны быть взысканы со страховой компании как убытки в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. "О защите прав потребителей". Из п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах, хотя и следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в пределах 10%, но это не значит, что неблагоприятные последствия таких расчетов должны быть отнесены на потерпевшего потребителя, а не на страховщика.

Поскольку суммы, выплаченной СПАО» Ингосстрах» недостаточно для производства ремонта, считает, что с ООО «Авто Класс» подлежит взысканию ущерб в размере, согласно заказ-наряда №... руб., 124392 руб. (№...).

Также полагает, что с ответчика Штанько А.М. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158800 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 122000 руб. (158800 руб.(ущерб) -34200 руб.(страховое возмещение) – 2600 руб. (убыток)).

Просит с учетом уточнения взыскать с СПАО «Ингосстрах» 2600 руб. в качестве убытков; взыскать с ответчика Штанько А.М. ущерб в размере 122000 руб.; взыскать с ООО «Авто Класс» сумму ущерба от ДТП в размере 124392 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 руб.

Истец Правдина О.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, направила в суд представителя (т.2, л.д.152,160).

Представитель истца Правдиной О.Н. – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д. 28), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что Штанько А.М. в момент ДТП управляла автомобилем, который находился в субаренде. Поскольку произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства, полагает с ответчика Штанько А.М. подлежит взысканию сумма в размере 122000 руб., с учетом результатов судебной экспертизы. В остальной части исковое заявление оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.152), в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения на исковое заявление (т.1 л.д.150-151), дополнительно пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 34200 руб. на основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В связи с чем, полагают, что не имеется основания для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, как и выплаты разницы 2600 руб. (погрешности между двумя экспертными заключениями), так как между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик Штанько А.М. и ее представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Факт управления Штанько А.М. .. .. ....г. автомобилем ....... г/н №... и его использования по договору субаренды транспортного средства без экипажа с ООО «Кузнецкий водитель» не оспаривают.

Представитель ФИО7 дополнительно пояснила, что полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со Штанько А.М. суммы ущерба без учета износа. Автомобиль не был новым, страхования компания произвела выплату с учетом износа. Таким образом, должна взыскиваться сумма с учетом износа. Истец выбрала способ получения страховой выплаты в виде денежных средств, а в настоящее время хочет получить денежные средства за то, что можно было получить в случае проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, то есть дважды получить денежные средства за одно и тоже. Страховая компания производила истцу выплату, в которой была учтена замена бампера, но по ценам, указанным в экспертном заключении СПАО «Ингосстрах». Полагает, что не подлежит учету стоимость замены бампера, в связи с чем, со Штанько А.М. подлежит взысканию сумма в размере 7031 руб. за «светоотражатель задний правый» и 720 руб. за замену деталей.

Ответчик Штанько А.М. поддержала позицию представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто Класс», третьего лица ООО «Кузнецкий водитель» ФИО8, действующий на основании доверенностей от .. .. ....г., от .. .. ....г. (т.2 л.д.1,2), в судебном заседании заваленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.177-180), дополнительно пояснил, что автомобиль ....... г/н №... был передан во владение и пользование Штанько А.М. по договору субаренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ней и ООО «Кузнецкий водитель». Штанько А.М. работником ООО «Авто Класс» и ООО «Кузнецки водитель» не является. Сведений о наличии ДТП, произошедших ранее с автомобилем Wolksvagen Polo у них не имеется. Имелись ли повреждения на автомобиле после его передачи от Штанько А.М. также не известно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в лице представителя ФИО9 (АНО «СОДФУ»), действующего на основании доверенностей, представил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом изложенных доводов (т.1 л.д.108-110).

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Финанц», ОГИБДД России по г....... в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна (т. 2 л.д. 165,166).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании .. .. ....г. свидетель ФИО10 суду показал, что .. .. ....г. вечером, ему позвонила супруга и сказала, что, управляя автомобилем ......., сдавала задним ходом и у рядом стоящего автомобиля сработала сигнализация. Она сказала, что после осмотра повреждений на автомобиле не обнаружила. На данном автомобиле он с женой работали в такси вместе. Утром он визуально осмотрел автомобиль, повреждений не обнаружил. Также каждое утро они предоставляли автомобиль на осмотр на предмет повреждений. При обнаружении повреждений, они фиксируются работниками предприятия. На данном автомобиле .. .. ....г. работала Штанько А.М., так как он в этот день работал на шахте.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Штанько А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Класс» и ....... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Правдиной О.Н., что подтверждается приложением к процессуальному документу, а также административным материалом, в том числе постановлением о прекращении производства по делу (т.1 л.д.19,154-164, т.2 л.д.78).

При этом доводы Штанько А.М. и ее представителя ФИО7 о том, что столкновения транспортных средств не было опровергаются материалами дела, видеозаписью, объяснениями самой Штанько А.М., данными в ходе административного расследования (т.2, л.д.29), согласно которым она при движении задним ходом увидела, как у припаркованного автомобиля сработала сигнализация, остановилась, вышла из транспортного средства, обнаружила повреждения на автомобиле истца, однако так как не увидела повреждении на своем автомобиле, сочла, что повреждения автомобилю истца причинены не в результате ее действий.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., водитель Штанько А.М. на автомобиле ....... г/н №..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполнения маневра, совершила столкновение со стоящим автомобилем ......., г/н №....

На основании постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. (т.2 л.д. 38) Штанько А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Штанько А.М. не обжаловалось.

Мировым судьей установлено, что Штанько А.М. .. .. ....г. в 23-13 ч. по ул.....г..... покинула место ДТП, совершенного с автомобилем ......., г/н №..., участником которого она являлась. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ......., г/н №... причинены повреждения.

Доводы Штанько А.М. и ее представителя ФИО7 о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате действий Штанько А.М., опровергаются заключением эксперта №..., №... от .. .. ....г. (т.2 л.д. 139,140-149), согласно которому автомобилю ......., государственный регистрационный знак №..., .. .. ....г. при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела №..., в том числе в административном материале по факту ДТП от .. .. ....г. и деле об административном правонарушении №..., в рассматриваемом событии могли быть причинены аварийные повреждения. В ДТП, произошедшем .. .. ....г., транспортному средству марки ......., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения динамического характера - царапины (трассы) на правой части бампера заднего, облицовке боковины задней правой правого, брызговике заднего правого колеса. Также имеется скол на верхней правой части светоотражателя правого.

Таким образом, исследовав письменные материалы дела, административный материал №..., в том числе обозрев видеозапись с места дтп (л.д.39), суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Штанько А.М. и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

Гражданская ответственность Правдиной О.Н. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №...) (т.1 л.д. 78 об.). Гражданская ответственность водителя ФИО11 и собственника ООО «Авто Класс» на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №...) (т.1 л.д.252).

.. .. ....г. Правдина О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией выплатного дела. Согласно п. 4.2. заявления, истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам счета получателя (т.1 л.д.114об.-116).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала указанное событие страховым случаем, и на основании экспертного заключения ....... .. .. ....г. осуществила выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 34200 руб. (т.1 л.д.114, 118-120).

При этом, .. .. ....г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия от потерпевшей с требованиями пересчитать сумму ущерба, поскольку согласно заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства составляет 150 092 руб., и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах в удовлетворении требований Штанько А.М. было отказано (т.1 л.д. 121-121 об.).

В дальнейшем обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено финансовым уполномоченным, согласно решению которого                                       №... от .. .. ....г., в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 45-49).

В рамках рассмотрения обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от .. .. ....г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 900 рублей, с учетом износа составила 36 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2 679 000 рублей (т.1 л.д.54-64).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, возместив вред в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из заявлении о прямом возмещении убытков, полученного СПАО «Ингосстрах», следует, что Правдиной О.Н. был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты.

Таким образом, действия страховщика по выплате данного страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на счет истца, суд расценивает как достигнутое между сторонами в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках заключенного договора страхования с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании заключения ....... (т.1 л.д.118-119).

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от .. .. ....г. №..., составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением .......» от .. .. ....г., составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах» на 2 600 рублей, то есть менее чем на 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения.

Таким образом, законных оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 2600 руб. в счет возмещения убытков у суда не имеется. Доказательств необоснованности размера произведенной страховой выплаты вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Правдиной О.Н. к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного автомобиля ......., г/н №..., истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ....... г/н №... принадлежит на праве собственности ООО «Авто Класс» на основании договора лизинга №... от .. .. ....г., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от .. .. ....г. (т.1 л.д. 182-186).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от .. .. ....г. автомобиль ......., г/н №..., был передан в возмездное пользование и владение ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г. (Приложение №... к договору) (т.1 л.д.187-202). Сведений о расторжении данных договоров материалы дела не содержат.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа №... от .. .. ....г. (акт приема-передачи от .. .. ....г.) на момент ДТП автомобиль ......., г/н №..., был передан во владение и пользование Штанько Анны Михайловны (т.1 л.д. 203-205).

Учитывая вышеизложенное, определяя надлежащего ответчика по делу, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Штанько А.М., которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством на законных основаниях, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика Штанько А.М. обязанности по возмещению вреда. Доказательств выполнения работы по перевозке пассажиров такси по заданию ООО «Авто Класс», как и работы ответчика в ООО «Авто Класс» и ООО «Кузнецкий Водитель» ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истец от исковых требований к ответчику ООО «Авто Класс» не отказалась, исключить их из числа ответчиков не ходатайствовала, требования Правдиной О.Н. к ООО «Авто Класс» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.

По ходатайству стороны ответчика определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ......., г/н №... и соответствия повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., обстоятельствам ДТП от .. .. ....г., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 116-119).

Согласно заключению эксперта №..., №... от .. .. ....г. (т.2 л.д. 139,140-149), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ......., г/н №..., рассчитанная по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 144400 руб. и 158800 руб. соответственно.

Суд принимает экспертное от .. .. ....г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы и необходимую квалификацию. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании исследованных письменных материалов дела, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения №..., №..., с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 34200 руб., в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Штанько А.М. в пользу истца 122000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением его автомобиля.

Доводы представителя ответчика Штанько А.М. – ФИО7 о том, что истец не лишен был права требовать от страховой компании проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку выбор потерпевшим способа возмещения ущерба не может являться основанием для лишения потерпевшего права полного возмещения ущерба, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, высказанной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д.9).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику Штанько А.М. в размере 122000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 п. 1 пп.1 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в большем размере, с учетом уточнения исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу часть уплаченной государственной пошлины в размере 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Правдиной Ольги Николаевны к СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто Класс» отказать в полном объеме.

Взыскать со Штанько Анны Михайловны, ....... в пользу Правдиной Ольги Николаевны, ......., в счет возмещения ущерба 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Возвратить Правдиной Ольге Николаевне, ......., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

В окончательной форме решение изготовлено .. .. ....г..

Судья                                                                     Е.А. Фомина