Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-65/2022 от 30.11.2022

Мировой судья Ефременко Д.М. 55MS0058-01-2022-002800-30

10-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                             19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием прокурора Брагиной А.И., защитника-адвоката Королевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основному и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Савруна К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.10.2022, которым

Дубровин Н.В., <данные изъяты>, ранее судим:

- 01.06.2021 мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 27.08.2021 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 01.06.2021 окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.12.2021 по отбытии срока.

осужденный:

- 27.09.2022 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 19.10.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2022 окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13.12.2022 Омским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.10.2022 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 20.04.2022) к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 19.06.2022) к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2022, окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Дубровину Н.В. в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2022, с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности по ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять Дубровина Н.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Дубровину Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дубровину Н.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Дубровина Н.В. в пользу Ц.Р.Т., в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 13 500 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ, Дубровин Н.В. освобожден.

Заслушав выступления прокурора Брагиной А.И., поддержавшую доводы основного и дополнительного апелляционного представления, а также защитника – адвоката Королевой О.В. и осужденного Дубровина Н.В., не возражавших против удовлетворения основного и дополнительного апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дубровин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении 20.04.2022 имущества, принадлежащего Ц.Р.Т., стоимостью 6 500 рублей 00 копеек и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении 19.06.2022 имущества, принадлежащего Ц.Р.Т., стоимостью 7 000 рублей 00 копеек. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубровин Н.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Саврун К.Н. находит приговор незаконным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекшими несправедливость назначенного осужденному наказания. Указывает на необоснованное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Дубровину Н.В., выразившееся в сложении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2022, которое уже было сложено приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19.10.2022. В связи с чем, автор представления ставит вопрос об исключении из приговора указания на назначение Дубровину Н.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и на зачет отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2022.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Саврун К.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими несправедливость назначенного Дубровину Н.В. наказания. Указывает на несоответствие описания в приговоре преступных деяний от 20.04.2022 и 19.06.2022 квалификации содеянного. Обращает внимание, что изложенное в приговоре описание преступных деяний не согласуется с приведенными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным самим судом, противоречит приведенной судом мотивировке квалификации действий Дубровина Н.В., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по обоим эпизодам. Кроме того, государственный обвинитель в представлении указывает на противоречия, имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно размера исковых требований потерпевшего, подлежащих удовлетворению. Так, правильно указав на необходимость взыскания 13500 рублей в скобках отражена сумма «13 тысяч», что также является основанием для вмешательства в постановленное судебное решение. В связи с изложенным выше, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.10.2022 в отношении Дубровина Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в основном и дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства являются объективными и субъективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а также для установления закона, подлежащего применению.

Названные законоположения, являющиеся гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, судом при постановлении обжалуемого приговора были нарушены.

Приговором мирового судьи Дубровин Н.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 20.04.2022 в вечернее время Дубровин Н.В., находясь у <адрес>, зная, что у его знакомого Ц.Р.Т. при себе имеется мобильный телефон «Honor 8С», действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у Ц.Р.Т., принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8С». Не догадываясь о преступных намерениях Дубровина Н.В., Ц.Р.Т. передал тому свой мобильный телефон «Honor 8С» стоимостью 6 500 рублей. Получив мобильный телефон, Дубровин Н.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Ц.Р.Т. материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Кроме того, 19.06.2022 около 19 час. 00 мин. Дубровин Н.В., находясь у <адрес>, зная, что у его знакомого Ц.Р.Т. при себе имеется мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С», действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у Ц.Р.Т., принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С». Не догадываясь о преступных намерениях Дубровина Н.В., Ц.Р.Т. передал тому свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 7 000 рублей. Получив мобильный телефон, Дубровин Н.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб Ц.Р.Т. на сумму 7 000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья усмотрел в действиях Дубровина Н.В. признаки кражи, в связи с тем, что в обоих случаях умысел на хищение имущества потерпевшего Ц.Р.Т. возник после передачи ему сотовых телефонов потерпевшим и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Между тем, описание преступных деяний от 20.04.2022 и 19.06.2022 приведенное выше в каждом случае не соответствует квалификации содеянного, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, при описании обстоятельств совершения преступлений суд указал, что Дубровин Н.В. в обоих случаях с целью совершения хищения попросил у Ц.Р.Т. принадлежащие ему сотовые телефоны. При этом потерпевший, не догадываясь о преступных намерениях Дубровина Н.В., 20.04.2022 передал ему мобильный телефон «Honor 8С», 19.06.2022 - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C».

Таким образом, изложенное в приговоре описание преступных деяний не согласуется с приведенными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, противоречит приведенной судом мотивировке квалификации действий Дубровина Н.В., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по обоим эпизодам.

Не отражение при описании преступных деяний в приговоре вышеуказанных значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, создает неопределенность в вопросе о том, в совершении каких деяний Дубровин Н.В. признан виновным, то есть влечет нарушение права на защиту осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с
ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Дубровина Н.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в г. Омске.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы, как основного, так и дополнительного апелляционного представления, в том числе о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, так как в силу ч. 4
ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При отмене настоящего обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции оснований для избрания в отношении Дубровина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что она была избрана при вынесении приговора судом первой инстанции, не усматривает, поскольку последний в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 13.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Ефременко Д.М. от 27.10.2022 в отношении Дубровина Н.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в г. Омске.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дубровину Н.В. - отменить. Освободить Дубровина Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.10.2022 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 А.Р. Русинова