Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2024 ~ М-2155/2024 от 04.06.2024

к делу №

                                                                   УИД 01RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             7 августа 2024 г.

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

          судьи Чундышко Н.А.,

          при секретаре судебного заседания ФИО4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование поданного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 33,6 % годовых. ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа выполнил, перечислил денежные средства в указанной сумме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Кроме того, в целях обеспечения данного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Просил, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 000 рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, поскольку возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на срок 24 месяца, под 33,6 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного договора не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 255 000 рублей, из которых: основной долг - 1 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 000 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 6 255 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, и пени за период ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, то в данной части суд приходит к следующему выводу.

Так, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец                       вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов                                на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по                         который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

То есть, исходя из правового смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется возможности установления произвольных дат исчисления процентов, а только со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.

В настоящем случае, истцом не заявлены требования о взыскании с должника процентов начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, а заявлены требования о взыскании процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при этом какого-либо обоснования данных дат не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом того, что суд,                с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, а установлением процентов и пени со дня вынесения решения суда               до момента фактического исполнения обязательств увеличивается размер взыскиваемых процентов и пени, то в удовлетворении данной части требований следует отказать.

При этом, разъяснив, что истец, в дальнейшем, не лишен права на обращение с требованиями о взыскании процентов и пени со дня, по                         который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что в целях обеспечения спорного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513034:1385.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федереции взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 3 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513034:1385.

Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ               "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящем случае, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей, что соответствует размеру, установленному пунктом 1.9 договора залога, то есть определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     РЕШИЛ:

         исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 010500665063) с ФИО2 (ИНН 010502731642) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 255 000 рублей,                 из которой: основной долг в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 000 рублей.

         Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

        Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

        В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

         Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

         На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                    подпись                          Н.А. Чундышко