Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2023 ~ М-3174/2023 от 15.06.2023

    Дело №2-3857/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              14 августа 2023 года                                                 г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

    при секретаре Исаковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуновой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Чикунова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование требований указала, что она является владельцем транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Авангард» по распоряжению инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Солнечногорск. 19.10.2022 г. Советским районный судом г.Воронежа в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» о взыскании задолженности по оплате за перемещение и хранение автомобиля на спец.стоянке было отказано. Просит истребовать у ООО «Авангард» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Чикунова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

    Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чикунова Л.П. является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (л.д.6).

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Положения ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ, право собственности может быть ограничено на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.10.2022 г. по исковые требования ООО «Авангард» к Чикуновой Л.П. о взыскании задолженности по перемещению и хранению автомобиля на специализированной стоянке оставлены без удовлетворения (л.д.35-37).

    Решением суда от 19.10.2022 г. установлено, что 10.08.2021 г. по распоряжению инспектора ИДПС 1Б1ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № был передан на специализированную стоянку ООО «Авангард».

    10.11.2021 г. ст.инспектором по ИАЗ 1Б1ДПС «Северный» было выдано разрешение на возвращение указанного ТС представителю Чикуновой Л.П. по доверенности Васильеву А.А.

    Постановлением от 19.11.2021 г. по заявлению Васильева А.А. об отказе в выдаче транспортного средства, и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Солнечногорск было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10).

    30.03.2022 г. Чикунова Л.П. обратилась в ООО «Авангард» с заявлением о возврате автомобиля собственнику (её представителю), однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.

    Стороной ответчика не оспорено, что автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащая на праве собственности Чикуновой Л.П., изымалась из владения истца, ТС помещалось на ответственное хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику ООО «Авангард». Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

    В соответствии с разрешением от 10.11.2021 ИАЗ 1Б1ДПС «Северный» на выдачу транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, истец имел право вернуть собственное транспортное средство со специализированной стоянки, в связи с чем, обратился к ответчику.

    В то же время ответчик не предпринял мер к своевременной выдаче задержанного ТС, несмотря на представленные истцом документы, перечень которых является исчерпывающим и подтверждает его право на получение ТС.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 32 - 44), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

2) документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

3) решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Согласно п. 32 Постановления Пленума 10/22, предусмотрено, что при рассмотрении спора в порядке ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата транспортного средства, в связи с чем, суд считает исковые требования Чикуновой Л.П. подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. При этом сумма госпошлины, оплаченная истцом в размере 6260 рублей, является излишней, в связи с чем, в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чикуновой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» (ИНН 5042124568, ОГРН 1125042004340) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Чикуновой Л.П. (ИНН №).

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 5042124568, ОГРН 1125042004340) в пользу Чикуновой Л.П. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Чикуновой Л.П. (ИНН №) уплаченную в доход бюджета УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере 6260 руб. по чек-ордеру 05.06.2023г. на сумму 6560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова