Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2022 ~ М-5089/2022 от 13.09.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-007033-64

        №2-5106/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.10.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску инкин к чанкаев о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Инкин А.И. обратился в суд с иском к Чанкаеву С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.082.021 года Инуин А.И. перечислил на счет Чанкаева С.К. в банке денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве аванса по договору займа, который стороны намеревались впоследствии заключить, однако, не заключили. На требования истца возвратить переданные средства ответчик отказал, отрицая сам факт получения им денежных средств. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чанкаев С.К. необоснованно пользовался денежными средствами Инкина А.И. Обратившись в суд со ссылкой на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 140 рублей 41 коп., госпошлину – 4 200 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Инкин А.И. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ по заявлению Угрюмов Д.А. требования поддержали.

Ответчик Чанкаев С.К. в заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу проживания, подтвержденному адресной справкой (л.д.24, 28-29, 44-45). От получения судебной корреспонденции уклонился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, извещение тот не получил по не зависящим от суда обстоятельствам.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное выше, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истцом и его представителем возражений не высказано.

Заслушав сторону истца и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из электронных чеков о переводе денежных средств (л.д.8-10) и справки банка (л.д.47) в совокупности со сведениями сотового оператора о принадлежности мобильного номера, по которому переводились денежные средства, Чанкаеву С.К. (л.д.35) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инкин А.И. перевел на счет Чанкаева С.К. средства в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, что в сумме составляет 150 000 рублей (40 000+100 000+10 000).

Как пояснил истец, и это не опровергнуто ответчиком, средства передавались в качестве заемных как аванс на условиях последующего заключения договора, который не был составлен в письменном виде по не зависящим от Инкина А.И. обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Инкин А.И. направил Чанкаеву С.К. претензию о возврате полученных средств как неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца (л.д.11-12), но его требования остались без удовлетворения.

Указанное стало поводом к обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

    Статьей 1102 ГК РФ, содержащейся в главе 60 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная выше норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, что, перечисляя средства, истец передал их добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Инкина А.И., а именно, в дар либо с благотворительной целью.

Принимая во внимание установление судом обстоятельств получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 150 000 рублей без законных на то оснований, в отсутствие дарения и благотворительности со стороны последнего, суд приходит к выводу, что указанные средства подлежат взысканию с Чанкаева С.К. в пользу Инкина А.И. как неосновательное обогащение.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ говорит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения Инкиным А.И. подсчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за последним платежом, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с периодом начисления процентов, поскольку о неосновательном получении средств истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда, передал средства ответчику, однако, их правоотношения в связи с передачей средств надлежащим образом оформлены не были. При этом, доказательств возврата полученного до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечено.

Проверяя начисление процентов, суд находит их правильными, из расчета:

                Период    Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021    25    6,5    365    667,81

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021    42    6,75    365    1 165,07

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021    56    7,5    365    1 726,03

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022    56    8,5    365    1 956,16

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022    14    9,5    365    546,58

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022    42    20    365    3 452,05

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022    23    17    365    1 606,85

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022    23    14    365    1 323,29

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022    18    11    365    813,70

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022    41    9,5    365    1 600,68

ДД.ММ.ГГГГ – 01.09.2022    39    8    365    1 282,19

Сумма процентов: 16 140,41

Таким образом, с Чанкаева С.К. в пользу Инкина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование неосновательным обогащением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 140 рублей 41 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец за обращение в суд заплатил госпошлину 4 200 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования инкин к чанкаев о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с чанкаев (<данные изъяты>) в пользу инкин (паспорт 4607 274334) неосновательное обогащение 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 140 рублей 41 коп., госпошлину – 4 200 рублей, а всего взыскать 170 340 (сто семьдесят тысяч триста сорок) рублей 41 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева