Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 (2-1123/2023;) ~ М-981/2023 от 14.12.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 год. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием истицы-ответчицы Мироновой Е.П.,

представителя ответчицы-истицы Клочкиной С.А. Самариной А.П., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Е.П. к Администрации муниципального образования – городской округ г. Касимов, Клочкиной С.А. «об изменении размера долей» и по встречному иску Клочкиной С.А. к МироновойЕ.П. «о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности»,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью ФИО16., К№, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником указанной квартиры общей площадью <данные изъяты> (прежний адрес <адрес> <адрес> <адрес>). Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, она завещала в <данные изъяты> долях истице, на тот момент ФИО2, и <данные изъяты> долю своей внучке Клочкиной С.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истица вступила в права наследования, и в порядке наследования по завещанию оформила <данные изъяты> доли квартиры. Наследница <данные изъяты> доли данной квартиры Клочкина С.А. в права наследования не вступала, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и находится на полном государственном обеспечении в <данные изъяты> интернате, она является дееспособным инвалидом <данные изъяты> группы. Квартира не состоит на балансе никаких организаций, истица пользуется ей полностью как своей собственной с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Постоянно делает в квартире ремонт, перестелила пол, оштукатурила стены, крыла крышу, провела отопление. То есть, она полностью всю квартиру обслуживает и содержит на свои личные средства. От своего имени и из личных средств несет все расходы по оплате коммунальных платежей. С ней заключены соответствующие договора на пользование светом, газом и водой с указанными службами. Но истица находится в затруднительной ситуации, поскольку формально она является собственником только <данные изъяты> долей жилого помещения, а <данные изъяты> доля квартиры никому не принадлежит и является не оформленной. Существующее положение ущемляет ее права собственника, создает неопределенность в правоотношениях по владению и пользованию квартирой, препятствует разрешению многих юридических вопросов по осуществлению ее прав собственника, ограничивает ее в возможности распоряжаться жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда встречный иск Клочкиной С.А. в лице представителя Самариной А.П. к Мироновой Е.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности. В обоснование своего встречного иска указано, что Клочкина С.А. является наследником ФИО7 по завещанию. В течение установленного законом срока она не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив срок обращения, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства по состоянию здоровья. О существовании наследства она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает, что встречный ответчик действует недобросовестно, так как он не ставил ее в известность об открытии наследства и в настоящее время, пользуясь ее неосведомленностью, хочет приобрести права на ее долю в наследстве в силу приобретательной давности – то есть, злоупотребляет своим правом.

Впоследствии от истицы–ответчицы Мироновой Е.П. поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в окончательном варианте исковые требования предъявлены к Клочкиной С.А., истица просит сохранить указанную выше квартиру, общей площадью <данные изъяты> в реконструированном виде, изменить размеры долей собственников в связи с реконструкцией квартиры, установить, что доля Мироновой Е.П. составляет <данные изъяты>, доля Клочкиной С.А. - <данные изъяты>, признать за Мироновой Е.П. право собственности на указанную долю квартиры в реконструированном виде. В обоснование заявления указано, что общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет строительства Мироновой Е.П. жилой пристройки к дому. В ДД.ММ.ГГГГ у истицы и ее семьи возникла необходимость в реконструкции квартиры, в переоборудовании входа и оборудования в нем подсобных отапливаемых помещений, поскольку имеющейся площади ее семье для проживания не хватало. В связи с чем ее семья на личные средства возвела помещение: № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты>., №,<данные изъяты> и веранда общей площадью <данные изъяты> Таким образом, в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты>.

В судебном заседании истица-ответчица Миронова Е.П. свои уточненные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что была знакома с ФИО1, за которой осуществляла уход. ФИО1 проживала в <адрес> по <адрес> этот дом состоял из одной квартиры, впоследствии его адрес был уточнен и ему был присвоен номер № На период проживания в доме ФИО1 дом был практически не жилой. Она жила в доме вместе с домашними животными – козами, дом находился в крайне запущенном состоянии. Истица знала, что у ФИО1 из родственников была только внучка, которая с детства находилась в психоневрологическом интернате в <адрес>, была инвалидом детства. Поэтому она оказывала ФИО1 всю возможную помощь, за это ФИО1 завещала ей долю в доме. После смерти ФИО1 Миронова Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также она обращалась в психоневрологический интернат, где находилась внучка ФИО1 Клочкина С.А. для решения вопроса об оформлении ею наследства на долю дома по завещанию для последующего решения вопроса о ее выкупе. Но руководство интерната инертно отнеслось к данному вопросу, а сама Клочкина С.А. была практически неконтактна по состоянию здоровья. После оформления наследства на <данные изъяты> долей Миронова Е.П. провела значительный ремонт в доме, перекрыла крышу, заменила полы, окна, возвела пристройку к дому, в результате чего площадь дома увеличилась вдвое. Клочкина С.А. интереса к дому не проявляла, участия в его содержании и ремонте не принимала.

Ответчица-истица Клочкина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена через медицинское учреждение. Ее представитель Самарина А.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Клочкина С.А. является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, находится в психоневрологическом интернате, поскольку страдает заболеванием, в силу которого не имеет возможности проживать отдельно. Из полученных судом материалов дела стало известно, что от имени Клочкиной С.А. в установленный срок руководством интерната, в котором она на тот период находилась (до совершеннолетия) было подано заявление нотариусу о принятии наследства ФИО1, но далее за оформлением наследственных прав руководство не обращалось, сама ФИО4 после достижения совершеннолетия и перевода в ГБСУ РО «<адрес> психоневрологический интернат» в силу своего состояния не могла заниматься вопросами оформления наследства, а руководство данного учреждения не знало о наследстве, поэтому не оказало Клочкиной помощи в его оформлении. Клочкина до настоящего времени не признана недееспособной, но фактически по своему состоянию не может самостоятельно решать какие-либо бытовые вопросы. Не возражала в изменении размера долей дома в связи со строительством Мироновой Е.П. пристройки и подтвердила, что Клочкина С.А. участия в каких-либо работах по увеличению площади дома и поддержании его в надлежащем состоянии не принимала.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения извещен.

Выслушав объяснения истицы-ответчицы Мироновой Е.П., представителя ответчицы-истцы Клочкиной С.А., показания:

свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что его родители проживали недалеко от спорного дома. Дом был в плохом состоянии, в нем жила бабушка и больная внучка, а также в доме жила коза. Потом ребенка забрали в интернат, так как ее мать умерла. Миронова помогала бабушке, она работала в милиции вместе со свидетелем, свидетель помогал Мироновой восстанавливать дом после смерти бабушки – в доме были антисанитарные условия, отсутствовали удобства, там была сделана крыша, потолки, заменен пол, проведена проводка. Больше никто домом не интересовался,

свидетеля ФИО9, подтвердившего, что проживает по соседству. До вселения в дом Мироновой Е.П. дом был в заброшенном состоянии, жил ли там кто-то свидетель не знает, Миронова Е.П. перекрывала крышу, вставляла окна, проводила газ, сделала забор, кроме нее там никто не появлялся,

свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что переехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и первое время проживала у Мироновой Е.П. в спорном доме, в это время дом уже был пригоден для проживания,

исследовав материалы дела, суд находит иск Мироновой Е.П. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Клочкиной С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по <адрес> (прежний номер <адрес>) представляет собой отдельно стоящий жилой дом. В соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м была передана в собственность ФИО1.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № (№), открытого к имуществу ФИО1 усматривается следующее: ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При жизни ею было оставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество она завещала в <данные изъяты> долей Кагаловой Е.П., в <данные изъяты> доле – Клочкиной С.А. (<данные изъяты>). Кагалова Е.П. на основании свидетельство о расторжении брака изменила фамилию на Миронову (<данные изъяты>).

Заявлением нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.П. наследство ФИО1 приняла, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.

Из указанного наследственного дела также усматривается, что нотариусом в адрес директора <адрес> психоневрологического интерната было направлено сообщение об открытии наследства ФИО1 с указанием, что находящаяся в данном учреждении Клочкина С.А. является наследницей по завещанию и с разъяснением о необходимости в 6-ти месячный срок обратиться за принятием наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявления директора <адрес> детского дома-интерната для умственно-отсталых детей, поданное в интересах подопечной Клочкиной С.А., о принятии наследства. За получением свидетельства о праве на наследство Клочкиной С.А. более никто не обращался. Впоследствии Клочкина С.А. была переведена в ГБСУ РО «<адрес> психоневрологический интернат» (для взрослых).

В судебном заседании установлено, что после оформления доли квартиры (дома) в собственность, истица-ответчица Миронова Е.П. провела значительный ремонт дома – заменила крышу, потолки, пол, окна, проводку, провела газ, а также возвела жилую пристройку к дому, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются справкой БТИ, техническим паспортом. Согласно пояснений свидетелей, данное увеличение площади дома Миронова Е.П. произвела в ДД.ММ.ГГГГ годах. У Клочкиной С.А. лице представителя претензий и возражений в переоборудовании дома и строительстве пристройки не имеется. Указанная пристройка была Мироновой Е.А. узаконена частично, что усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на помещение К№, в соответствии с которым площадь квартиры по данным кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м. Из пояснений Мироновой Е.П. усматривается, что площадь квартиры впоследствии увеличилась за счет сноса печей и включения холодной пристройки.

Суд находит установленным в судебном заседании, что переоборудование истицей квартиры с увеличением общей площади не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира может быть сохранена в переоборудованном виде – площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что после создания пристройки к дому и увеличении в связи с этим площади квартиры до <данные изъяты> кв.м. доли собственников дома соответственно должны были измениться и составлять: доля Мироновой Е.П. - <данные изъяты> долей; доля, учтенная за ФИО1 и не оформленная наследником Клочкиной С.А. - <данные изъяты> долей. (первоначальная площадь <адрес>,<данные изъяты>, на <данные изъяты> приходилось <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м, площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, соответственно доля Мироновой Е.П. увеличилась до 70 кв.м (33,9 + 35,8 с учетом округления до целого числа).

На основании изложенного суд находит иск Мироновой Е.П. об изменении размера долей и сохранении квартиры в переоборудованной виде подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что наследница ФИО1 по завещанию – Клочкина С.А. в установленный законом шестимесячный срок обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (в лице руководителя учреждения, в котором она находилась под опекой до совершеннолетия), но свои права на наследственное имущество не оформила по независящим от нее обстоятельствам (по состоянию здоровья), в настоящее время получение свидетельства о праве на наследство по завещанию во внесудебном порядке невозможно в связи с изменениями технических характеристик наследственного имущества – квартиры (в связи с изменением ее площади), судом установлено, что оставшаяся неоформленной <данные изъяты> квартиры, завещанная Клочкиной С.А. и учтенная за ФИО1 в настоящее время составляет <данные изъяты> долей, суд находит иск Клочкиной С.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире подлежащим частичному удовлетворению - путем признания права собственности на <данные изъяты> долей квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-<░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>-<░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>