Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2023 (2-9152/2022;) ~ М-8714/2022 от 15.12.2022

УИД 78RS0008-01-2022-011703-57

Дело № 2-2793/2023                                             11 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ждановой Марины Алексеевны к Перову Алексею Витальевичу, Виноградову Забару Яновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квестор" обратилось в суд с иском к Перову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 704 от 09.09.2015 в размере 286 149,79 рублей, процентов из расчета 25 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 161 052,39 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки РЕНО SYMBOL EX 14 16V93, 2006 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 189 266 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 062 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 между ПАО "Идея Банк" в и Перовым А.В. заключен кредитный договор № 704, в соответствии с которым Перову А.В. (заемщику) предоставлен кредит в размере 189 266 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки РЕНО SYMBOL EX 14 16V93, 2006 года выпуска, VIN <№>. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности образовавшейся по кредитному договору заключенного с Перовым А.В. перешло истцу.

    В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен новый собственник автомобиля Виноградов З.Я.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-2793/2023 произведена замена истца с ООО "Квестор" на и индивидуального предпринимателя Жданову М.А..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 между ПАО "Идея Банк" в и Перовым А.В. заключен кредитный договор № 704, в соответствии с которым Перову А.В. (заемщику) предоставлен кредит в размере 189 266 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует, что 06.04.2023 между ООО "Квестор" (цедент) и ООО "Коллекторское вексельное агентство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору № 704 от 09.09.2015, заключенного с ответчиком Перовым А.В.

    19.04.2023 между ООО "Коллекторское вексельное агентство" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ждановой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору № 704 от 09.09.2015, заключенного с ответчиком Перовым А.В.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022 составляет 286 149,79 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 161 052,39 рублей; задолженность по просроченным процентам – 125 097,40 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Перов А.В. указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый ежемесячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из условий кредитного договора № 704 от 09.09.2015 следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно – 9 числа каждого месяца. По графику погашения кредита, заемщик должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 5 565 рублей, последний платеж должен быть совершен 10.08.2020.

Решение о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов Банком не принималось, доказательств иного в дело не представлено.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 28.11.2022, ввиду чего срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее 09.12.2019 истек.

С учетом изложенного, с ответчика Перова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 704 от 09.09.2015 в размере 69 920,52 рублей, из которых задолженность по платежам за период с 09.12.2019 по 10.08.2020 в размере 50 085 рублей (сумма основного долга – 44 540,41 рублей + проценты 5 544,59 рублей), проценты за пользование кредитом в размере 25 370,10 рублей за период с 11.08.2020 по 21.11.2022, исходя из следующего расчета: 44 540,41 (сумма основного долга) *832 (дней просрочки)/365*25 %.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предъявление кредитором требования о возврате кредита не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов до дня фактического исполнения кредитного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга по кредиту.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Перова А.В. процентов за пользование кредитом по договору № 704 от 09.09.2015 по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 44 540,41 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 22.11.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки РЕНО SYMBOL EX 14 16V93, 2006 года выпуска, VIN <№>, передано заемщиком в залог Банку.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки РЕНО SYMBOL EX 14 16V93, 2006 года выпуска, VIN <№>, принадлежит на праве собственности ответчику Виноградову З.Я..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки РЕНО SYMBOL EX 14 16V93, 2006 года выпуска, VIN <№>.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Виноградов З.Я. до заключения договора купли-продажи от 13.08.2018 в отношении залогового транспортного средства, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предмет залога отчужден Перовым А.В.. в отсутствие согласия залогодержателя, а также то, что ответчик Виноградов З.Я. имел возможность получить из указанного выше реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что последним не опровергнуто, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство РЕНО SYMBOL EX 14 16V93, 2006 года выпуска, VIN <№>, принадлежащее ответчику Виноградову З.Я. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Перова А.В. в размере 2 298 рублей, а с ответчика Виноградова З.Я. в размере 6 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 704 ░░ 09.09.2015 ░ ░░░░░░░ 69 920,52 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 540,41 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 298 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ SYMBOL EX 14 16V93, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <№>, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023.