Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2020 от 03.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Блохин А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

представитель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника             Минаева А.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в сумме 8495,42 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что из представленных ООО «АйДи Коллект» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение передачи денег заемщику представителем ООО «АйДи Коллект» представлена незаверенная копия сообщения (АО) КИВИ Банк. Данное доказательство не может быть признано бесспорно подтверждающими получение Минаевым А.С. денежных средств и заключение договора займа.

Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Представленная заявителем копия уведомления не заверена компетентным должностным лицом (АО) КИВИ Банк.

Ввиду изложенного, при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –