Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3469/2024 от 04.02.2024

Судья: Карягина Е.А. гр. дело 33-3469/2024

(дело 2-4169/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гинеатулиным Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ВВ к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сорокина ВВ на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина ВВ к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, Imei: №, заключенный 11.02.2022 года между Сорокина ВВ и АО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в пользу Сорокина ВВ, <данные изъяты> стоимость полиса дополнительной гарантии в размере 2 178 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 353 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 33 531 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина ВВ отказать.

Обязать Сорокина ВВ возвратить АО «МегаФон Ритейл» товар – сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256Gb, Imei: №, в надлежащим состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «МегаФон Ритейл» принять данный товар сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256Gb, Imei: №.

В случае неисполнения обязанности Сорокиной В.И. по возврату товара смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, Imei: № в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня неисполнения возложенной обязанности по день исполнения обязательства Сорокиной В.И.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 961 рубль.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в пользу ООО «Структура» (ИНН 6316235338, ОГРН 1176313052080) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Сорокина В.И. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 11 февраля 2022 года заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, imei № стоимостью 96 791 рубль; с товаром приобретен полис дополнительной гарантии стоимостью 5 808 рублей. По истечении гарантийного срока смартфон стал нагреваться и самопроизвольно отключаться, дисплей периодически не реагирует на касание, зависает, камера не срабатывает. 06 марта 2023 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Претензия была получена 10 марта 2023 года, 20 марта 2023 года по истечении установленного законом срока, истец получил ответ на свою претензию, где ответчик сообщает, что не может рассмотреть требование по существу, отсутствует подпись истца. Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества ответчиком не проведена, требования не удовлетворены.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro 256Gb, imei №; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» 96 791 рубль - стоимость некачественного товара (в этой части требования просит считать исполненными 05.09.2023 года); 5 808 рублей - стоимость полиса дополнительной гарантии; 14 353 рубля 14 копеек – проценты за пользование кредитом; 55 170 рублей 87 копеек - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 21 марта 2023 года по 16 мая 2023 года; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 18 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указать в решении на обязанность истца возвратить товар с недостатками в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сорокиной В.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании цены дополнительной гарантии, неустойки и штрафа, заявляя об отсутствии недобросовестности со стороны истца и уклонении ответчика от проведения проверки качества в сроки, установленные законом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона).

По смыслу части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между Сорокиной В.И. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13Pro 256Gb, imei: №, стоимостью 96 791 рубль. С товаром приобретен Полис Дополнительной гарантии стоимостью 5 808 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный товар относится к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации смартфона обнаружена неисправность: нагревается и самопроизвольно отключается, дисплей периодически не реагирует на касание, зависает, камера не срабатывает.

06 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии.

Претензия получена адресатом 10 марта 2023 года.

В письменном ответе от 20 марта 2023 года ответчик сообщил об отсутствии в обращении подписи, что препятствует принять решение по существу изложенных требований. Просил направить подписанный экземпляр ранее направленной претензии, после чего, намерен рассмотреть заявленные требования по существу.

По ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта ООО «Структура» №600-1/23 от 21 июля 2023 года, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro 256Gb, Imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb, Imei: № следов неквалифицированного, некачественного ремонта, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги - не выявлены. В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb, Imei: № следов неквалифицированного вскрытия, следов нарушения эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методике (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple Iphone 13 Pro в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 61 900 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от 10 дней.

Указанное экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено в письменной форме, соответствует процессуальным требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; квалификация, образование и опыт судебного эксперта достаточны для проведения подобного исследования, его выводы и заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают. Сторонами не оспаривалось заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы №600-1/23 от 21 июля 2023 года и критериями существенности недостатков согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что выявленные в смартфоне истца недостатки являются существенными, соответственно, потребитель вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил и согласился с выявленными недостатками. Платежным поручением № 150738 от 05 сентября 2023 года денежные средства за товар в размере 96 791 рубль перечислены АО «МегаФон Ритейл» истцу Сорокиной В.И..

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11 февраля 2022 года, взыскании стоимости некачественного товара в размере 96 791 рубль, обоснованы удовлетворены судом и признаны исполненными.

По основанию, предусмотренному абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на Сорокину В.И. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать АО «Мегафон Ритейл» неисправный товар в полной комплектации, а на последнего обязанность принять данный товар.

В соответствии с нормой статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде меры гражданской ответственности суд определил к взысканию с Сорокиной В.И. в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения обязательств в натуре в виде передачи товара в установленный срок, исчисление неустойки определил производить с 11 дня неисполнения обязанности по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара.

Продажа товара, качество которого не соответствует требованиям завода-изготовителя, нарушает права потребителя, что согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей послужило основанием для компенсации истцу морального вреда, определив его нравственные страдания с учетом разумности и справедливости в 2 000 рублей, поскольку в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для возмещения причиненного морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу за счет средств ответчика, понесенные им расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, в пользу ООО «Структура» - 30 000 рублей в счет расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы (статьи 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос возмещения расходов, понесенных судом при разрешении спора, разрешен верно по правилам статьи 103 указанного Кодекса.

Сторонами решение суда в данной части не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 13 и статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлялись требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, выплаченных в сумме 14 353 рубля 14 копеек, и стоимости полиса дополнительной гарантии в размере 5 808 рублей.

В обоснование требований о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору, представлена информации ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которой 11 февраля 2022 года с истцом заключен договор № 3008123346 на сумму 104 685 рублей под 8% сроком на 10 месяцев. Дата закрытия договора и счета – 12 декабря 2022 год, сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором составила 14 353 рубля 14 копеек.

Указанная сумма процентов по кредитному договору возмещена судом за счет средств ответчика в полном объеме, о чем имеется указание в резолютивной части решения суда.

Стороны с решением суда в данной части согласились.

Однако, истец не согласен с суммой, подлежащей возмещению в счет стоимости дополнительной гарантии на товар.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи смартфона истцом одновременно приобретена услуга в виде дополнительной гарантии на товар, стоимостью 5 808 рублей.

Из полиса-страхования № Z6922/383/PXB007604 от 11 февраля 2022 года, заключенного с АО «Альфа-Страхование», усматривается, что срок его действия составляет 24 месяца с 16 календарного дня, включая день оплаты страхователем полной суммы страховой премии, то есть с 16 февраля 2022 года по 16 февраля 2024 года.

На протяжении с 11 февраля 2022 года по 16 мая 2023 года (день обращения с иском в суд) истец пользовался услугами страхования, доказательств наступления страхового случая в дело не представлено, соответственно, возмещение понесенных расходов следует определять пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование.

Принимая во внимание, что период 11 февраля 2022 года по 16 мая 2023 года составляет 15 месяцев, в течение которых действовало страхование приобретенного устройства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 178 рублей (5 808 / 24 = 242 рубля/месяц; 242 х 15 = 3 630; 5 808 – 3 630), рассчитанные за количество месяцев, в течение которых услугами страхования истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, несостоятельны, за указанный период времени и пользования устройством потребитель воспользовался услугами страхования, следовательно, обязан был вносить плату за оказание таких услуг, в связи с чем, возмещению подлежит сумма, рассчитанная пропорционально времени, в течение которого он так и не смог воспользоваться услугами страхования.

Заявленные убытки в виде услуг страхования нельзя расценивать как вещь, приобретаемую для обслуживания основного товара на протяжении всего времени его использования; услуги страхования оказываются на протяжении конкретного временного промежутка, в случае отсутствия возможности пользоваться данными услугами их стоимость подлежит возмещению.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 4 статьи 13 Закона предусмотрены условия освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств: если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара потребитель обратился 06 марта 2023 года, что следует из претензионного обращения.

10 марта 2023 года претензия получена адресатом.

Ответ на обращение последовал 20 марта 2023 года, в котором заявителю предложено повторно направить претензионное обращение с проставлением личной подписи либо подписи уполномоченного лица, после чего, АО «Мегафон Ритейл» готово рассмотреть заявленные требования по существу.

В подтверждение чего ответчиком составлен акт об отсутствии подписи клиента, датированный 17 марта 2023 года и подписанный комиссией АО «Мегафон Ритейл».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившееся в не направлении в установленной форме досудебной претензии (с подписью), тем самым лишив ответчика возможности провести проверку качества товара и убедиться в обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается. В ответ на претензионное обращение АО «Мегафон Ритейл» предпринял всевозможные меры для разрешения поступивших от потребителя требований, направил в его адрес ответ с предложением обратиться с претензией повторно, подписав ее, также выразил намерение рассмотреть его требования по существу при повторном обращении, чего потребителем сделано не было.

Кроме того, сам смартфон в адрес продавца направлен не был, в связи с чем и проверить работоспособность товара у ответчика не имелось возможности.

По аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возврату в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в том числе требования части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

При этом не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251).

Из вышеизложенного следует вывод, что предложение ответчика обратиться повторно с претензионным обращением, подписав его, не создает препятствий в удовлетворении заявленных требований, напротив, способствовало их рассмотрению в установленном законом порядке.

Поскольку штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит с ответчика взысканию в случае отказа добровольно исполнить требования потребителя, обстоятельств чего в рассматриваемом случае установлено не было, обращение истца не соответствует требованиям, предъявляемым законом, не подписано, в связи с чем, из него не явствует действительная воля заявителя на получение удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для присуждения в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца по делу, обстоятельств, которые не получили правовой оценки, при этом, могли повлиять на исход дела, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина ВВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи