Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2021 ~ М-2445/2021 от 02.08.2021

    УИД:16RS0048-01-2021-006232-73

Дело №2-2037/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Вандер Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Юрьевича и Кузнецовой Наталии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о защите прав потребителя, об обязании передать объект долевого строительства, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. и Кузнецова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «РентСити» о защите прав потребителя, об обязании передать объект долевого строительства, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «РентСити» и участниками долевого строительства Кузнецовым А.Ю. и Кузнецовой Н.Ю. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «РентСити» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Жилой комплекс по <адрес> - 455-ти квартирный жилой дом, корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора. Цена квартиры на момент заключения договора составила 3704775 рублей, которая была полностью оплачена истцами, в том числе с привлечением кредитный денежных средств. Согласно пункту 1.4 договора, передача квартиры производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рент Сити» была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истцы просили суд обязать ООО «РентСити» незамедлительно передать истцу объект долевого строительства, установить астрент в размере 2000 рублей в день за неисполнение требования о передаче объекта долевого строительства с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37356 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1789 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе судебного разбирательства представитель истцов Гумбатов Т.И. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, при этом, увеличил исковые требования в части взыскания каждому из истцов неустойки в размере 94718 рублей 75 копеек, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень исполнения обязательства, от цены договора 3704775 рублей за каждый день просрочки, а также взыскания судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, остальные исковые требования оставил прежними.

    Представитель ответчика ООО «РентСити» Билалова А.И. с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации дала рекомендации по профилактике коронавируса среди работников. На основании данных Рекомендаций директор ООО «РентСити» С. ДД.ММ.ГГГГ утвердила приказ, на основании которого сократилось количество рабочих, работающих в закрытых помещениях до 20%     от общей численности и сократилось рабочее время всех рабочих до 6 часов в смену, а также была ограничена работа лиц входящих в группу риска (старше 60 лет, лиц с температурой тела выше 37 градусов). В итоге застройщик не смог завершить строительство в срок и ввести дом в эксплуатацию. Ответчик посчитал начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и нарушающим положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный у подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Ф.» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) утачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016    N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения к выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «РентСити» и участниками долевого строительства Кузнецовым А.Ю. и Кузнецовой Н.Ю. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном порядке.

Из условий данного договора следует, что ООО «РентСити» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Жилой комплекс по <адрес> - 455-ти квартирный жилой дом, корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером №:№ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора. Цена квартиры на момент заключения договора составила 3704775 рублей, которая была полностью оплачена истцами, в том числе за счет кредитных средств.

Согласно пункту 1.4 договора, передача квартиры производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцам, в связи с чем истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рент Сити» была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

    При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Вместе с тем, как установлено статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Поскольку суд установил наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче истцам предмета договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре - передаче истцу объекта долевого строительства по договору №ДУ-АП-77 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование истцов о применении к ответчику ответственности в виде судебной неустойки, закрепленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Между тем, действующее законодательство исключает применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

    Специальным по отношению к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации законом является Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает специальные основания ответственности за нарушение застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства влечет за собой применение специальной меры ответственности в виде взыскания неустойки, основанной на части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки», в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов не включать период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, рассчитанная как 1/150 учетной ставки Банка России на сумму стоимости объекта долевого участия в строительстве (3704775 рублей) составит 189437 рублей 50 копеек (по процентной ставке на день вынесения решения суда, 6,5%).

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, деятельность предприятия-застройщика была существенно ограничена.

    Несмотря на то, что ООО «РентСити» является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 40000 рублей, взыскав по 20000 рублей в пользу каждого истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 21000 рублей, по 10500 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы на представителя истцами понесены в размере 20000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истцов (консультирование заказчиков, составление иска, претензии), а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца Кузнецова А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей каждому истцу надлежит отказать, так как доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, истцы уполномочили Гумбатова Т.И. и других представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 50-53). Поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истцов в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу и оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, то требование о компенсации затрат на ее оформление при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Андрея Юрьевича и Кузнецовой Наталии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о защите прав потребителя, об обязании передать объект долевого строительства, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РентСити» передать Кузнецову Андрею Юрьевичу и Кузнецовой Наталие Юрьевне объект долевого строительства (проектный номер на время строительства 77) по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 10500 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича сумму неустойки в размере 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму в размере 3704775 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по передаче Кузнецову Андрею Юрьевичу объекта долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу и Кузнецовой Наталии Юрьевны сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 10500 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу и Кузнецовой Наталии Юрьевны сумму неустойки в размере 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму в размере 3704775 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по передаче Кузнецову Андрею Юрьевичу объекта долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                В.Р. Шарифуллин