Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2022 ~ М-1626/2022 от 23.05.2022

Дело <№>

64RS0<№>-70

Решение

Именем Российской Федерации

08 август 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Ржавцевой О.Б.,

с участием представителя истца Кисельковой А.В.,

представителя третьего лица – администрации <адрес> г. Саратова Пименова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н. М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приобретательной давности,

установил:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, указывая на то, что является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Совхозная, 27.

Дом состоит из одноэтажного деревянного строения полезной площадью 82,20 кв. м., в том числе жилой площадью 53,08 кв., хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: деревянным сараем, железобетонным колодцем, деревянными сооружениями, расположенных на земельном участке 546 кв. м.

При этом земельный участок, на котором возведен дом был предоставлен на основании договора бессрочного пользования деду истца Глухову Н.О. под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного Первой Саратовской государственной нотариальной конторы 18 января 1954 года, по реестру <№> зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов <Дата> справки, выданной названным Бюро технической инвентаризации <Дата> <№> (пл. кв. Ком. Пос. кн. 49 р. 24047).

<Дата> умер Глухов Н.О. Наследником по закону являлся отец истца - Глухов М. Н., принявший наследство, но не оформивший его в собственность.

<Дата> отец истца Глухов М.Н. умер.

Истец как наследник по закону первой очереди унаследовала 1/5 доли имущества, состоявшего из вышеуказанного жилого строения. По 1/5 доли вышеуказанного имущества унаследовали Беляко Н. М., а после ее смерти, по 1/10 доли ее наследники: Беляков А. С. и Беляков В. С.; 1/5 доли - Кузнецова Л. М., 1/5 доли - Глухов А. М., после смерти которого, в права наследства никто не вступал.

Фактически всем домом, в том числе и долей Глухова А.М после его смерти пользуется истец.

Дом находится у истца в пользовании с июля 1990 года, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным, принимает все необходимые меры по поддержанию его сохранности и надлежащего содержания.

За все время владения к ней никаких требований об освобождении или передаче недвижимого имущества не поступало.

Другие сособственники не возражают против признания за истцом права собственности на незарегистрированные 4/10 доли.

В связи с чем, просит суд признать за истцом право собственности на 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, оставшиеся после смерти Глухова А.М, в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражения на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 430-ФЗ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в ред. Федерального закона от <Дата> N 430-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата> N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> N 186-О).

Как установлено в судебном заседании, <Дата> умер дед истца Глухов Н.О.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> следует, что наследственное имущества Глухова Н.О. в виде жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес>, <№>, перешло сыну (отцу истца) Глухову М.Н.

Домовладение состоит из одноэтажного деревянного строения полезной площадью 82,20 кв. м., в том числе жилой площадью 53,08 кв., хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: деревянным сараем, железобетонным колодцем, деревянными сооружениями, расположенных на земельном участке 546 кв. м.

Земельный участок, на котором возведен дом был предоставлен на основании договора бессрочного пользования деду истца Глухову Н.О. под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного Первой Саратовской государственной нотариальной конторы <Дата>, по реестру <№> зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов <Дата> справки, выданной названным Бюро технической инвентаризации <Дата> <№> (пл. кв. Ком. Пос. кн. 49 р. 24047).

<Дата> умер отец истца Глухов М.Н., после смерти которого указанный жилой дом принят в равных долях (по 1/5 доли) его наследниками, а именно – истцом Никитиной Н.М., Кузнецовой Л.М., Беляковой Н.М., Глуховым А.М.

Также судом установлено, что Глухов А.М. умер. Его наследники: Глухов В.А. и Глухов Р.А. не приняли наследство и также умерли.

Согласно справке из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Никитина Н.М. зарегистрирована и проживает с <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Также судом установлено, что истец содержит дом в исправном состоянии, осуществлял оплату коммунальных и иных платежей.

Другие сособственники не возражают против признания за истцом права собственности на незарегистрированные 4/10 доли.

Сведений о том, что администрацией МО "Город Саратов" предпринимались какие-либо действия в отношении спорного имущества, в том числе меры по его содержанию в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что истец является давностным владельцем обособленной части спорного недвижимого имущества, в связи с чем, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности на соответствующую часть доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6304 <№>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/10 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░