Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2024 от 11.06.2024

Мировой судья Горинова В.А.                            Дело № 10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                  «19» июня 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Гречко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника: адвоката Гречко Н.С., поданную в интересах осужденного Золотого Ю.Д. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07.05.2024 года, которым Золотой Юрий Дмитриевич, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 07.05.2024 г. Золотой Ю.Д. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи защитником: адвокатом Гречко Н.С. была подана апелляционная жалоба, согласно которой она считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Золотой Л.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не добыты доказательства наличия той степени общественной опасности, которая могла бы явиться препятствием для применения ст. 76 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 07.05.2024 отменить, уголовное дело в отношении Золотого Ю.Д. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подсудимого Золотого Ю.Д., потерпевшей З., надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения и просивших рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании адвокат Гречко Н.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гречко Н.С., отказать.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника: адвоката Гречко Н.С. по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Золотого Ю.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству подсудимого проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст. 226.9 УПК РФ. Действия Золотого Ю.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля К., потерпевшей З., а также показаниями Золотого Ю.Д., данных в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2024, рапортами от 19.12.2023, протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023, протоколом осмотра предметов от 15.02.2024, заключением эксперта .... Все доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона.

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений за совершенное преступление, которые потерпевшей приняты, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, осуществления им ухода за нетрудоспособной бывшей супругой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не добыты доказательства наличия той степени общественной опасности, которая могла бы явиться препятствием для применения ст. 76 УК РФ не нашел своего подтверждения. Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения и личность виновного. Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ назначено Золотому Ю.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Назначенное наказание по своему характеру и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Мировой судья в приговоре мотивировал невозможность применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы адвоката Гречко Н.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника: адвоката Гречко Н.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 07.05.2024 г. в отношении Золотого Юрия Дмитриевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, без изменения.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий                            М.Ю. Никитин