Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 ~ М-61/2023 от 09.01.2023

№ 2-1633/2023

10 RS0011-01-2023-000118-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой К. Н., Матюхиной Л. Н. к Чиняеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

                     установил:

Разуваева К.Н. и Матюхина Л.Н. обратились с названным иском по тем основаниям, что из-за ненадлежащей эксплуатации оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, равнодолевыми собственниками которой являются истцы. В соответствии с заключением оценщика ущерб от залития составил 120900 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца названный ущерб, расходы по выходу мастера для составления акта в размере 1000 руб., плату за предоставление сведений в ЕГРН 390 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3776 руб., а также 50000 руб. компенсации морального вреда – в пользу Разуваевой К. Н..

В судебном заседании истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик относительно возмещения имущественного ущерба и судебных расходов не возражал, высказал несогласие с заявленным требованием о компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН, истцы являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у каждой по 1/2 доли.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ремонтных работ, производимых в квартире ответчика, произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам, пострадало имущество, находящееся в квартире истцов.

Обстоятельства и причина залития подтверждены справкой обслуживающей организации ООО «Торн-Сервис», ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своей позиции о размере ущерба истцами представлено заключение специалиста Ким Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому сумма ущерба составила 120900 руб.

Данное заключение не оспорено, суду не представлено доказательств того, что выводы специалиста являются некорректными с точки зрения независимости эксперта или его компетентности. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что названное заключение является относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, с которого названная сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов.

Относительно компенсации требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца, претерпевшей утрату конкретного имущества, таким образом, иск в данной части не основан на законе и удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельств, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в качестве основания для компенсации морального вреда, судом не установлено. Постановляя ко взысканию в пользу истца судебные издержки, суд обращает внимание на следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено регулирование вопроса о распределении судебных издержек в случае заявления одновременно имущественных и неимущественных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ и на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ простая пропорция в данном случае не применима, следует исходить из соотнесения разнородных требований между собой, их значимости, и распределении судебных издержек в зависимости от отношения к каждому требованию, степени их удовлетворения (не применяя при этом пропорциональный подход только в отношении части, приходящейся на требование неимущественного характера).

Оплаченные истцами расходы по досудебной оценке, вызову мастера, по получению выписки из ЕГРН, по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб. имеют отношение исключительно к требованию имущественного характера, данные расходы произведены истцами в обоснование имущественной части требований, таким образом, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы: в пользу Разуваевой К.Н. - 5754 руб. (6500:2+390:2+1000:2+3618:2), в пользу Матюхиной Л.Н. - 5754 руб. (6500:2+390:2+1000:2+3618:2).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чиняева Ю. А., паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу Разуваевой К. Н., паспорт <данные изъяты>, - 60450 руб., в пользу Матюхиной Л. Н., паспорт 8621 359323, - 60450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чиняева Ю. А. в счет возмещения судебных расходов: в пользу Разуваевой К. Н. 5754 руб., в пользу Матюхиной Л. Н. 5754 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.03.2023