Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 28.02.2022

дело №1-65/2022

УИД № 18RS0022-01-2022-000446-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г.           с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием государственного обвинителя – прокурора Малопургинского района УР Стяжкина И.В.

подсудимого П. П.П., его защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении П. П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, никого на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 78 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

П. П.П. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому <адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, не имея на то разрешения, путем выставления окна с деревянной рамой, незаконно проник в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунную плиту двухконфорочную размерами 70х40 см с кольцами диаметрами 12 см, 18,5 см и 24,5 см (всего 6 колец) в сборе общей стоимостью 630,00 рублей, металлическую дверцу малую размерами 16,5х15,5 см стоимостью 270,00 рублей, металлическую дверцу большую размерами 22,5х26,5 см стоимостью 270,00 рублей, а всего на общую сумму 1 170,00 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1170,00 рублей.

В судебном заседании П. П.П. вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого П. П.П., ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 113-114, 131-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после употребления спиртных напитков он с целью хищения металлических конструкций из жилого дома, ранее принадлежащего Тукаеву Ю., пришел к вышеуказанному дому, рукой вытолкнул закрытое окно, расположенное ближе к дому <адрес>, которое было выполнено из деревянной рамы, после чего залез вовнутрь дома. Находясь в доме он подошел к печи и частично разобрал ее руками, после снял из печи металлическую плиту и кольца около 6 штук, 2 дверцы от печки, которые сложил в полиэтиленовый пакет, найденный в доме, и таким же образом покинул дом с похищенным. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данный метал он сдал в пункт приема металлолома. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый П. П.П. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого П. П.П., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными судом письменными доказательствами, такими как:

- показаниями представителя потерпевшего Анисимовой Л.И., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-55), согласно которым после смерти ее брата Т собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является сын брата – Потерпевший №1 Дом пригоден для проживания, имеется печное отопление. В данном доме в настоящее время никто не проживает и не зарегистрирован. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №3, который присматривал за домом, ей стало известно, что из вышеуказанного дома из печи была похищена чугунная плита двухконфорочная размером 70*40 см и кольца диаметрами 12 см, 18,5 см и 24,5 см (всего 6 колец) в сборе, две чугунные дверки размерами 22,5*26,5 см. и 16,5*15,5 см., которые приобретала Свидетель №1 в июле 2016 года за 1 300 рублей. Металл был без повреждений и дефектов. Со слов Свидетель №3, в дом проникли через окно. С оценкой похищенного имущества в размере 1170 рублей согласна. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном размере, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-61), согласно которым примерно в 2014 году она вместе с сожителем Тукаевым Юрой на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, построили на совместно нажитое имущество дом и баню. В доме была установлена печка для отопления, на печи была установлена чугунная плита двухконфорочная размером плиты 70*40 см, кольца диаметрами 12 см, 18,5 см и 24,5 см (всего 6 колец) в сборе, две чугунные дверки большая размерами 22,5*26,5 см. и малая размерами 16,5*15,5 см. Весь вышеуказанный металл она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 рублей (плита с кольцами – 700 рублей, по 300 рублей дверцы). Металл был без повреждений и дефектов. После смерти сожителя собственником данного жилого дома является Потерпевший №1 В настоящее время дом пригоден для проживания, есть двери, окна, пол, потолок, печь, в дом проведено электричество. Сама она в данном доме в последний раз была примерно летом ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. За домом присматривал ее племянник Свидетель №3, от которого ей стало известно, что через окно проникли в дом и с печи похитили чугунные изделия, которые она покупала;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С (л.д. 92-94), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа они с П. распивали спиртные напитки во дворе его дома, после чего он ушел к себе домой. На следующий день в ходе употребления спиртных напитков совместно с П.м последний ему сообщил, что у него имеется печное литье, которое он намерен сдать в пункт приема металлолома в случае отсутствия денег. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с П. хотели употребить спиртные напитки, но денег у них не было, в связи с чем они вместе с подсудимым колуном разломали чугунную плиту, кольца и дверцы, сложили их в мешок и сдали в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрели сигареты и спиртные напитки. По дороге домой П. ему сообщил, что похитил печное литье из <адрес> по <адрес>, принадлежащего ныне умершему Тукаеву Ю.. Также пояснил, что данный металл он держал за его сараем;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 96-97), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Анисимовой Л.И и свидетеля Свидетель №1 Дополнительно показал, что ключи от запорного устройства дома находились у него. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома совместно с сотрудниками полиции он обнаружил, что печь частично разобрана, отсутствуют металлические конструкции;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 98-100), согласно которым в начале декабря 2021 года около 16:00 часов, точную дату назвать не может, находясь на территории «авторазбора» в <адрес> он приобрел у П. П. и его друга Ю. за 380 рублей разбитые на несколько кусков чугунную плиту от русской печи, кольца от данной плиты, а также маленькие чугунные дверки от печи, находившиеся в мешке, которые в последующем сдал в пункт приема металлолома в <адрес>. О том, что данный металл является похищенным П. ему не говорил;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 101-102), согласно которым он работает в должности начальника участка ООО «Профит Удмуртия», которая занимается приемом, переработкой, отгрузкой лома черных металлов. Примерно в декабре месяце, точную дату не помнит, в их организацию привозил печное литье постоянный клиент Свидетель №4, на кого по документам оформлялся этот металл не помнит, данные не сохранились. В дальнейшем данный лом был отгружен на металлургический завод для дальнейшей переработки;

- заявлением Свидетель №1 об установлении лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома по адресу: <адрес> чугунные изделия от печи на общую сумму 1 300 рублей (л.д. 2);

- протоколом явки с повинной П. П.П., в котором последний признался в хищении им примерно ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> металлических изделий с печки, плиты с кольцами и дверей (л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом по адресу: <адрес> Дом отвечает признакам жилища, в доме имеется печное отопление (л.д. 11-17)

- заключением эксперта №, согласно которого расчетная стоимость чугунной плиты двухконфорочной размерами плиты 70*40 см и кольцами с диаметрами 12 см, 18,5 см и 24,5 см (всего 6 колец) в сборе составляет 630 рублей; чугунная дверка большая размером 22,5*26,5 см. – 270 рублей; чугунная дверка малая размером 16,5*15,5 см – 270 рублей (л.д. 81-89);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу <адрес> расположен авторазборочный пункт (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес> расположен пункт приема металлолома ООО «Профит Удмуртия» (л.д. 103-105);

- рапортом следователя СО Отдела МВД России по Малопургинскому району П, согласно которого в ходе телефонного звонка поетрпевший Потерпевший №1 сообщил, что после смерти отца ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Его тетя Анисимова Л.И. является его представителем по доверенности, в связи с чем его интересы в правоохранительных органах и в суде будет представлять она (л.д. 49);

- распиской Анисимовой Л.И. о получении от П. П.П. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 1 170 рублей (л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый П. П.П. в присутствии защитника рассказал и показал время, место и способ хищения им чугунной плиты с 6 кольцами и 2 металлических дверей с печи с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего с (л.д. 121-125).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого П. П.П. в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оглашение показаний представителя потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие чугунных плит с кольцами и дверцами совершалось подсудимым при условии того, что собственник имущества не видел его действий, иные лица не знают и не должны знать о незаконности его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

Характер действий и способ совершения хищения П.м П.П. чугунных плит с кольцами и дверцами свидетельствует о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» определен верно с учетом назначения жилого дома по адресу: <адрес>, предназначенного для временного и постоянного проживания граждан, в котором имеется печное отопление.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, заключением эксперта, согласно которой стоимость ущерба определена по состоянию на дату хищения имущества, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учетом того, что П. П.П. свой преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище реализовал, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 тайно совершил хищение оттуда чугунной плиты двухконфорочной с кольцами диаметрами 12 см, 18,5 см и 24,5 см (всего 6 колец) в сборе, двух металлических дверей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого П. П.П., который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему выше деяния, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина П. П.П. по вмененному выше государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого П. П.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к тяжкой категории, направленного против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило; личность виновного: ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбытия наказания в УИИ отрицательно как лицо, нарушающее порядок и условия отбытия наказания в период условного осуждения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П. П.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в котором сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о своей причастности к хищению имущества у потерпевшего, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте представил органам предварительного следствия информацию о времени, месте, способе и последовательности своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым П.м П.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступления в материалах дела не имеется, сам подсудимый указал, что состояние опьянения не повлияло на причину совершения инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые подсудимому назначалось наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и выводов из понесенного наказания П. П.П. не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении П. П.П. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без назначения вышеуказанных видов дополнительных наказаний, а также будет соразмерно содеянному.

Фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, нарушения подсудимым порядка и условий отбывания условного наказания по предыдущему приговору свидетельствуют о невозможности исправления П. П.П. без реального отбывания лишения свободы, применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, в том числе назначения менее строго вида наказания, не имеется, подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку П. П.П. совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и о наличии оснований для изменения подсудимому П. П.П. категории преступления с тяжкой категории на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния П. П.П., по делу не установлено.

С учетом назначения П. П.П. наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении П. П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. П. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить П. П.П. условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П. П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. П.П. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий          А.Н. Щелчков