Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3913/2024 от 10.02.2024

Судья: Крайкова А.В. гр. дело № 33-3913/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-2327/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.10.2023, которым постановлено:

«Заявление АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания неустойки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Погосян Г.Г. в отношении АО «Тинькофф Страхование» принято решение об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование», взыскана неустойка в размере 360 328,00 руб. Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и установить соразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда как незаконное.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управляющего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО, был причинен вред принадлежащему Погосян Г.Г. транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2004.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Погосян Г.Г. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Погосян Г.Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 313 000,00 руб., с учетом износа составила 169 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на расчетный счет Погосян Г.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян Г.Г. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269 134,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб.

АО «Тинькофф Страхование» отказало Погосян Г.Г. в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № требования Погосян Г.Г. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Погосян Г.Г. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 246800,00руб., неустойка в размере 20000,00руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00руб., юридические расходы в размере 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило указанное решение суда, выплатив на банковские реквизиты Погосян Г.Г. денежные средства в размере 326800 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян Г.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 380000,00руб., в чем ей было отказано.

Погосян Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 380 000,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Погосян Г.Г. взыскана неустойка в размере 360 328,00 руб., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило указанное решение, выплатив Погосян Г.Г. сумму в размере 326 800,00руб., в том числе страховое возмещение в размере 246 800 рублей 00 копеек.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что доводы АО «Тинькофф Страхование» сводятся к несогласию с принятым решением Финансовым уполномоченным и направлены на необоснованное освобождение страховой компании от полной ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 146 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

АО «Тинькофф Страхование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2024