Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6524/2019 от 13.05.2019

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33-6524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Салдушкиной С.А.

Судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченкова П.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Марченкова П.Ю. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Марченкова П.Ю. передать, а ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль - <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Марченкова П.Ю. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 5114 руб. 88 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а всего 53114 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Марченкова П.Ю. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% (исходя из суммы невозмещенных убытков в размере 5 114 руб. 88 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Марченкова П.Ю. - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 904 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченков П.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного автомобиля.

В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за автомобиль. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд:

- обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 400 000 руб.,

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара,

- неустойку в размере 56 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- неустойку по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Марченков П.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В заседании судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль - <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб., организацией-изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В пределах гарантийного срока на спорном автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, что подтверждается заказами-нарядами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» перечислило на расчетный счет истца Марченкова П.Ю. денежную сумму в размере 473 600 руб., из которых, как следует из пояснений представителей сторон: 400 000 руб. - денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, 73 600 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором розничной купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЕ «Волга Эксперт».

Как следует из экспертного заключения ЦСЭ «Волга Эксперт» №, стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в идентичной комплектации 44-055 на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 481 793,28 руб.

Как следует из расчетов эксперта Высочана С.Т., стоимость аналогичного автомобиля, на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, составляла 478 714 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие в автомобиле истца существенных недостатков, препятствующих его использованию по целевому назначению, перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств за спорный некачественный автомобиль, убытков в виде разницы между ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором розничной купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марченкова П.Ю., взыскав с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Марченкова П.Ю. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 5 114 руб. 88 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 53 114 руб. 88 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Марченков П.Ю. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% (исходя из суммы невозмущенных убытков в размере 5 114,88 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, просит взыскать указанную неустойку в размере 1% от стоимости товара (478 714,88 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и частично удовлетворяя его, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, подлежит взысканию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из суммы невозмещенных убытков в размере 5 114 руб. 88 коп. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела и полагает, что установленный судом размер неустойки исходя из суммы невозмещенных убытков, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченкова П.Ю. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: