Решение по делу № 33-1537/2019 (33-47478/2018;) от 04.12.2018

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >12,

и судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13

по докладу < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <...> с участием её автомобиля «Mazda 6» г/н <...>, автомобиля «Daewoo Nexia» г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >5, а так же автомобиля «Mercedes Benz ML 350» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 произошло ДТП, виновником которого признан < Ф.И.О. >5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. Согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 226500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202890 руб., неустойку 228103,80 руб., финансовую санкцию за немотивированный отказ в страховой выплате в размере 14405,19 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 25000 руб., убытки за производство экспертизы в размере 5637,50 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 202890 руб., штраф в размере 70000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5637,50 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5928,90 руб.

В остальной части иска постановлено отказать.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит оставить обжалуемое решение Ейского городского суда без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истца – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <...> с участием автомобиля «Mazda 6» г/н <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >1, автомобиля «Daewoo Nexia» г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >5, а так же автомобиля «Mercedes Benz ML 350» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан < Ф.И.О. >5

Согласно представленному истцом отчету об оценке затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 226500 руб.

<...> истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако в выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является < Ф.И.О. >5, нашел свое подтверждение.

Судом было также установлено, что собственником автомобиля «Daewoo Nexia» г/н <...>, которым управлял < Ф.И.О. >5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся не < Ф.И.О. >9, как ошибочно было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, а < Ф.И.О. >10, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >10 приобрел право собственности на данный автомобиль у < Ф.И.О. >9 на основании договора купли-продажи от <...>.

В этот же день < Ф.И.О. >10 заключил с ПАО СК « Росгосстрах» договор обязательного страхования ответственности, что подтверждается полисом серия ЕЕЕ <...> от 14.09.2016г. со сроком действия с <...> по <...>, с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<...> < Ф.И.О. >10 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменений в договор ОСАГО, на основании которого страховой компанией <...> был выдан новый страховой полис серии ЕЕЕ <...> с тем же сроком действия, однако с отметкой о допуске неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством (л.д. 159).

При этом ответчику были представлены документы подтверждающие переход права собственности на автомобиль, изменения внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования по транспортным средствам - базу РСА.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от <...> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Таким образом, судом правомерно признал случай страховым и взыскано с ответчика в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в сумме 227424,64 руб., размер которого установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд указал, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от <...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированными организациями, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 10000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: