Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5513/2023 ~ М-5829/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-5513/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                           1 декабря 2023 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитченко С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивлеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указало, что 11 февраля 2016 года между Ивлевым С.С. и правопредшественником истца ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в соответствии с которым образовалась задолженность на сумму 41 041 рубль 26 копеек. Ссылаясь на утрату кредитного договора, истец с учетом заявления об уменьшении предмета исковых требований просит взыскать с Ивлева С.С. указанную задолженность в качестве неосновательного обогащения, а также возместить за его счет расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года на банковский счет № (открыт в ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого в связи реорганизацией в форме присоединения является ПАО «Совкомбанк»), владельцем которого является Ивлев С.С., зачислена сумма в размере 89 523 рублей.

Согласно выписке о движении средств по данному счету, указанная сумма предоставлена владельцу счета в качестве кредита.

Ссылаясь на то, что кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Ивлевым С.С., является утраченным, таким образом, на стороне получателя платежа возникло обогащение в отсутствие каких-либо оснований, ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом случае суд лишен возможности придти к однозначному выводу о том, что между ПАО «КБ Восточный» и Ивлевым С.С. возникли правоотношения кредитора и заемщика, поскольку в связи с утратой кредитного договора невозможно определить существенные условия сделки, на которых ответчику был предоставлен кредит, таким образом, суд находит возможным применить к спорному отношению положения гражданского закона, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, что 11 февраля 2016 года ПАО КБ «Восточный» осуществлена операция по зачислению на банковский счет Ивлева С.С. денежной суммы в размере 89 523 рублей, вплоть до 14 февраля 2022 года владельцем счета совершались как расходные операции по выдаче денежных средств, так и приходные операции по погашению задолженности, остаток долга по состоянию на момент обращения истца в суд составляет 41 041 рубль 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства Ивлев С.С. факт получения денежных средств ПАО КБ «Восточный» в указанной сумме не отрицал, доказательств наличия законных оснований для получения спорных денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не доказавшего наличие каких-либо оснований для их приобретения.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ивлева С.С. неосновательного обогащения в сумме 41 041 рубля 26 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с Ивлева С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 431 рубля 24 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 669 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ивлеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Ивлева Сергея Сергеевича <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 41 041 рубля 26 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 431 рубля 24 копеек.

    Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 669 рублей 13 копеек.

    Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Настоящее решение подлежит обжалованию в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 8 декабря 2023 года