Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 09.02.2022

Дело № 11-8/2022

Мировой судья Леонова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             01 марта 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Мельниковой Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Мельникова Д.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 22 октября 2021 года по делу <номер>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена Мельниковой Д.Е. на основании статьи 109, 112, частей 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Мельникова Д.Е. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 28 декабря 2021 года, указав, что апелляционную жалобу считает поданной в срок, поскольку обжалуемое решение было вынесено 22 октября 2021 года, а изготовлено в окончательной форме и опубликовано на сайте судебного участка только в декабре, копия решения получена ею 14 декабря 2021 года. Просит отменить определение мирового судьи от 28 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы, а также передать апелляционную жалобу в Кандалакшский районный суд на рассмотрение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района вынесено заочное решение (резолютивная часть) по гражданскому делу <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к Мельниковой Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО ММК «Центр Денежной Помощи – Центр» удовлетворены.

Копия заочного решения (резолютивной части) направлена ответчику 25 октября 2021 года, получена Мельниковой Д.Е. 28 октября 2021 года.

09 ноября 2021 года Мельникова Д.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи от 10 ноября 2021 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, а также не указаны обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков заявления – до 29 ноября 2021 года.

Копия определения мирового судьи от 10 ноября 2021 года получена Мельниковой Д.Е. 18 ноября 2021 года.

Поскольку в установленный срок недостатки заявления об отмене заочного решения ответчиком устранены не были, определением от 29 ноября 2021 года мировой судья вернул Мельниковой Д.Е. заявление об отмене заочного решения.

25 декабря 2021 года Мельникова Д.Е. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение.

Определением от 28 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена Мельниковой Д.Е. в связи с пропуском срока обжалования, а также в связи с отсутствием определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Мельниковой Д.Е. - без удовлетворения. С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование заявителя о передаче апелляционной жалобы в Кандалакшский районный суд для рассмотрения.

Доводы жалобы об обязанности мирового судьи составить мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу части 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с заявлением о составлении мотивированного решения суда стороны к мировому судье не обращались, ввиду чего обязанность по составлению мотивированного решения у мирового судьи отсутствовала.

Иные доводы жалобы также основаны на неверном толковании ответчиком процессуальных норм.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что она не лишена права повторно обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, обосновав уважительность причин невозможности явки в судебное заседание <дата> и указав обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения мирового судьи, а также приложив подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

На основании изложенного, статьями 321-325 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 22 октября 2021 года по делу <номер> оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Д.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьмич