Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2024 ~ М-463/2012210/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-243/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000291-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием представителя ответчика Магомедова Абдулы Магомедовича – Магомедова Н.М. по доверенности,

представителя ответчика Алексеенко Юрия Ивановича – адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение №2627 и ордер №Н 389016 от 24 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Алексеенко Юрию Ивановичу, Магомедову Абдуле Магомедовичу о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» Клопотной Э.Ю. по доверенности обратился в суд с иском к Алексеенко Ю.И., Магомедову А.М. о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере 1 041 277,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 406,00 руб.

В обоснование исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ставропольский край, а/д Александровское-Новоселицкое-Буденновск 37 км 559,1 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford MONDEO г/н № под управлением Пушкарёва Александра Артуровича, а/м Renault Logan/SR № под управлением ФИО2 и а\м BAW г/н № под управлением Алексеенко Ю.И., принадлежащего на праве собственности Магомедову А.М..

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству BAW г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП был поврежден а/м Ford MONDEO г/н № Стоимость восстановительного ремонта а/м Ford MONDEO г/н M7504О126 с учетом износа согласно экспертному заключению составила 825 676.25 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП был поврежден а/м Renault Logan/SR г/н K869MIH126. Стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan/SR г/н K869M126 с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 449 056,62 рублей, стоимость годных остатков составила 28 140,81 рубль, средняя рыночная стоимость составила 243 400,00 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 215 259,19 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП был причинен вред здоровью Пушкарёва А.А.. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 60 250,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 С.И.. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 50 250,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО9. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 50 250,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 80 018,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО11. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 185 250,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.ст. 210, 1079, 1081 ГК РФ ущерб в сумме 1 041 277,79 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, Алексеенко Ю.И., и собственника транспортного средства Магомедова А.М..

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Магомедова А.М..

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОМВД России «Новосоелицкий» и согласно адресно-справочной информации гражданин Алексеенко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> документирован паспортом серии 2023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, пер. Бакунинский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее регистрация отсутствует.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, направленного по адресу: <адрес>, пер. Бакунинский, <адрес>, следует, что судебное почтовое извещение не получено адресатом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, следует, что судебное почтовое извещение не получено адресатом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель ответчика Алексеенко Ю.И. – адвокат Муртузалиева М.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования ООО СК «Гелиос» полагала обоснованными, однако, она не может признать заявленные требования, ввиду отсутствия возможности выяснить волеизъявление ответчика.

Представитель ответчика Магомедова А.М. – Магомедов Н.М. по доверенности исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Магомедову А.М. не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым А.М. и Алексеенко Ю.И. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № (далее Договор).

Согласно условиям Договора Магомедов А.М. передал Алексеенко Ю.И. во временное владение и пользование а/м BAW г/н № за плату с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела непосредственным причинителем вреда, управлявшим а/м BAW г/н №, являлся водитель Алексеенко Ю.И., не указанный в заключенном между Истцом и Магомедовым А.М. договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Поскольку истец осуществил возмещение вреда потерпевшим у ООО Страховая Компания "Гелиос" на основании подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, Алексеенко Ю.И., в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности за
причиненный ущерб на собственника транспортного средства - ответчика Магомедова А.М. согласно ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку Магомедов А.М. передал а/м BAW г/н № на законных основаниях во владение Алексеенко Ю.И., в связи с чем исковые требования, заявленные к
Магомедову А.М., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Магомедов А.М., не являющийся причинителем вреда, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» в части, взыскав сумму страхового возмещения в размере 1 041 277,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 406,00 рублей только с ответчика Алексеенко Ю.И..

При принятии данного решения суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут водитель Алексеенко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки BAW Tonik г/н №, собственником которого является Магомедов А.М., двигаясь на 37 километре участка автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» со стороны с. Китаевского в направлении с. Новоселицкого, в нарушение п.п. 11.1, 11.2, 9.10 1.5 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил контакт правой боковой частью фургона автомобиля BAW Tonik c левым зеркалом заднего вида автомобиля марки ФИО3 под управлением ФИО2, в результате чего водитель автомобиля ФИО3 С.И. допустил съезд на правую обочину относительно направления своего движения, с последующим выездом в состоянии заноса на проезжую часть, где на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение со встречным автомобилем марки Форд Мондео под управлением Пушкарёва Александра Артуровича, который в свою очередь не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение.

В результате обозначенного ДТП автомобиль марки Ford MONDEO г/н №, автомобиль марки Renault Logan/SR г/н № получили технические повреждения. Водитель автомобиля марки Ford MONDEO г/н № Пушкарёв А.А. и его пассажир ФИО11, водитель автомобиля Renault Logan/SR г/н № ФИО3 С.И. и его пассажир ФИО3 М.А. получили вред здоровью различной степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края Алексеенко Ю.И., который управлял автомобилем марки BAW Tonik г/н №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На автомобиль марки BAW Tonik г/н № у собственника Магомедова А.М. имеется оформленный в ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО5 полис ОСАГО ХХХ №.

Потерпевшие в дорожно транспортном происшествии обратилась с заявлениями в ООО Страховая Компания «Гелиос» в связи с причинением вреда здоровью и повреждением в ДТП принадлежащего им имущества.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по страховому случаю на общую сумму 1 041 277,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной представителем ответчика Магомедова А.М. – Магомедовым Н.М. в судебное заседание копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно условиям Договора Магомедов А.М. передал Алексеенко Ю.И. во временное владение и пользование а/м BAW Tonik г/н № за плату с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6.2 Договора «ответственность за ущерб, причиненный
имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен
осуществить Арендатор за свой счет».

Согласно пункта 7.3 Договора «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор».

С момента подписания Договора - принятия автомобиля во временное владение и пользование Алексеенко Ю.И. является владельцем а/м BAW Tonik г/н № и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ «по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что «при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)».

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса».

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда Алексеенко Ю.И., владеющий автомобилем BAW Tonik г/н № на основании договора аренды без экипажа.

Вместе с тем в соответствии со статьей 646 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Договор аренды, заключенный с Алексеенко Ю.И., содержит условие о том, что арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию риска гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного закона «под владельцем
транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)».

Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на Алексеенко Ю.И., владеющего транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях Алексеенко Ю.И..

Таким образом, суд считает, что оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства - ответчика Магомедова А.М. согласно ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку Магомедов А.М. передал транспортное средство на законных основаниях во владение Алексеенко Ю.И., в связи с чем исковые требования, заявленные к Магомедову А.М., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда, управлявшим ТС BAW «Tonik» р/з №», являлся водитель Алексеенко Ю.И., не указанный в заключенном между Истцом и Магомедовым А.М. договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Ответчик Магомедов А.М. застраховал свою гражданскую ответственность по ТС BAW «Tonik» р/з № в ООО Страховая Компания "Гелиос" по полису ОСАГО серии ХХХ №).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ООО Страховая Компания "Гелиос" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим, а Алексеенко Ю.И. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, на основании подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к ООО Страховая Компания "Гелиос" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Алексеенко Ю.И. как непосредственному причинителю вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах Магомедов А.М., не являющийся причинителем вреда, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно
подтверждается, что в результате допущенных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем Алексеенко Ю.И., управляющим транспортным средством BAW Tonik г/н №, нарушений ПДД РФ был причинен вред здоровью и имуществу пострадавших в ДТП лиц

Так, принимая во внимание положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, нельзя согласиться с позицией Истца о том, что в рассматриваемом случае надлежащим Ответчиком по делу является именно собственник источника повышенной опасности — автомобиля BAW Tonik г/н №. Ответчик Магомедов А.М., застраховавший свою ответственность, поскольку настоящий спор возник из регрессного требования, возникающего у страховщика осуществившего страховое возмещение к причинителю вреда - виновнику ДТП Алексеенко Ю.И., который не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим лицом, с которого в пользу истца следует производить взыскание причиненного ущерба в порядке регресса, является именно причинитель вреда - виновник ДТП Алексеенко Ю.И., владеющий автомобилем BAW Tonik г/н № на основании договора аренды без экипажа, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 22.04.2024 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца только к ответчику Алексеенко Ю.И., расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Алексеенко Ю.И. в размере 13 406 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Алексеенко Юрию Ивановичу, Магомедову Абдуле Магомедовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Юрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090 страховое возмещение в размере 1 041 277,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 406,00 руб.

Всего взыскать с Алексеенко Юрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090 - 1 054 683,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Магомедову Абдуле Магомедовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2024 года.

Судья Л.В. Хачирова