Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2019 ~ М-3737/2019 от 23.09.2019

Дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Пустыревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова И. В. к Кулик Р. С. о признании незаконным сноса части жилого дома и строительство нового дома,

установил:

Истец Ланцов И.В. обратился в суд с иском к Кулик Р.С. о признании незаконным сноса части жилого дома и строительство нового дома.

В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположен жилой дом, в котором на праве личной собственности ему принадлежит 31/100 доли. Другие 69/100 доли принадлежат ответчику Кулик Р.С. Сама Кулик Р.С. фактически на принадлежащей ей доле в жилом доме не проживает. В июле ДД.ММ.ГГГГ года зять ответчика Кулик Р.С. - Корякин Д.Ю. произвёл снос части жилого дома, принадлежащей ответчику. В августе ДД.ММ.ГГГГ года на месте снесённой части жилого дома Корякин Д.Ю. начал строительство нового дома. В настоящее время строительство нового дома полностью завершено. При этом, истец своего согласия на снос части жилого дома, находящегося в долевой собственности, не давал. Считает, что в результате действий Корякина Д.Ю. были повреждены наружные стены жилого дома и его фундамент. Кроме того, в результате сноса части несущих стен жилого дома значительно ухудшились условия проживания Ланцова И.В. и его членов семьи. Также истец понёс финансовые убытки, связанные с утеплением внутренней стены дома, которая фактически оказалась наружной.

ДД.ММ.ГГГГ Ланцов И.В. обратился в Администрацию Богородского городского округа с целью установления законности сноса части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и последующего строительства нового сооружения на земельном участке с кадастровым номером № Из ответа первого заместителя главы Администрации Богородского городского округа Гребенщикова Э.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке не выдавалось и уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не поступало. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным определить, что вышеуказанное сооружение является жилым.

Просит суд:

признать незаконным снос части жилого дома и последующее строительство нового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Ланцов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит удовлетворить иск.

Представитель истца Ланцова И.В. Эктов С.Е. просит требования удовлетворить, суду пояснил, что ответчик произвела снос и строительство нового дома, не получив разрешения от истца как сособственника дома, который ранее принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, что нарушает права Ланцова И.В..

Ответчик Кулик Р.С. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика Крылышкина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, полагает, что права истца ответчиком не нарушены, никаких доказательств истцом не представлено, Ланцов И.В. также произвел реконструкцию дома, в результате чего образовался новый объект строительства, при этом никакого разрешения от сособственника он не получал, право собственности не зарегистрировал. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа МО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Ланцов И.В. является собственником 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другие 69/100 доли принадлежат ответчику Кулик Р.С. ( л.д.10,15).

Согласно ст. 246 ГК РФ:

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что часть жилого дома, принадлежащая ответчику, была снесена, начато строительство нового дома. При этом, истец своего согласия на снос части жилого дома, находящегося в долевой собственности, не давал. Считает, что в результате действий Корякина Д.Ю. были повреждены наружные стены жилого дома и его фундамент. Кроме того, в результате сноса части несущих стен жилого дома значительно ухудшились условия проживания Ланцова И.В. и его членов семьи. Также истец понёс финансовые убытки, связанные с утеплением внутренней стены дома, которая фактически оказалась наружной.

ДД.ММ.ГГГГ Ланцов И.В. обратился в Администрацию Богородского городского округа с целью установления законности сноса части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и последующего строительства нового сооружения на земельном участке с кадастровым номером №. Из ответа первого заместителя главы Администрации Богородского городского округа Гребенщикова Э.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке не выдавалось и уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не поступало.

Для определения соответствия возведенных сторонами домов строительным нормам и правилам по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением №, выполненным экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхиным А.С. (л.д.124-125), установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами зарегистрировано право собственности сторон на жилой дом общей площадью 87 кв.м., лит. А-А1-А2-АЗ-а-а1, Г, Г1,Г2, в соответствии с архивным планом БТИ, выполненным ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время строение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой два жилых дома:

1. Жилой дом истца площадью 135,9 кв.м., который в результате проведенной реконструкции утратил общие конструктивные элементы с частью жилого дома, находящейся в пользовании ответчика;

2. Жилой дом ответчика площадью 151,2 кв.м. (незавершенное строительство), представляющий собой самостоятельное здание, сблокированное с жилым домом истца.

Таким образом, указанные в свидетельстве в праве собственности истца и ответчика параметры здания по площади и конструктивным элементам не соответствуют фактически существующим.

На момент натурного осмотра объекта экспертизы не установлено наличия нарушений целостности конструкций жилого дома, которые могли бы привести к нарушению работоспособности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Часть, доля жилого дома, находящаяся в пользовании Кулик Р.С., является вновь построенным зданием.

Жилой дом истца, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

• архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке);

• санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений);

• конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

не соответствует:

• противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов);

• градостроительным (по расположения на земельном участке).

Жилой дом истца создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения противопожарных норм.

Для исключения нарушения противопожарных норм необходимо согласие собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № на группировку исследуемого жилого дома с жилым домом № (п. 4.13 СП 4.13130.2013).

Незавершенный строительством жилой дом ответчика, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

• архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке);

• санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений);

• конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

• градостроительным (по расположения на земельном участке).

не соответствует:

• противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов);

Незавершенный строительством жилой дом ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения противопожарных норм.

Для исключения нарушения противопожарных норм необходимо согласие собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № на группировку исследуемого жилого дома с жилым домом № (п. 4.13 СП 4.13130.2013).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж работы по специальности, заключение обоснованно и аргументировано, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в результате действий ответчика были повреждены наружные стены жилого дома и его фундамент. Кроме того, в результате сноса части несущих стен жилого дома значительно ухудшились условия проживания Ланцова И.В. и его членов семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика суду не представлено.

Проведенной по делу экспертизой установлено нарушение прав смежных землепользователей, при этом ответчиком представлено согласие смежного землепользователя с расположением жилого дома и отсутствием претензий к Кулик Р.С..

Отсутствие согласования Кулик Р.С. с Ланцовым И.В. на снос своей части дома и возведение нового, само по себе при отсутствии нарушений прав истца не может являться основанием для удовлетворения требований.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Суд считает, что истцом избраны ненадлежащие способы защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ланцова И. В. к Кулик Р. С. о признании незаконным сноса части жилого дома и строительства нового дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: