Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Вологодской области                  Дело № 11-23/2023

по судебному участку № 42

Касаткина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                              г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

    при секретаре Кувайковой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в другой суд

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее АО «Газпром газораспределение Вологда», Общество, Истец) 29 марта 2023 года обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с исковым заявлением к Топоркову В.В. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении в размере 2 191 рубль и госпошлины в размере 400 рублей, всего – 2 591 рубль.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Топоркова В.В. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Вологда» отказать в полном объеме, признать акт выполненных работ по ТО И ВДГО недействительным (не законным, не имеющим юридическую силу).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Бабаевский районный суд.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Вологда» просит указанное определение отменить. В обоснование указывает на то, что оно вынесено с нарушением статьи 33 ГПК РФ, не содержит оценку суда о соответствии встречного иска условиям, указанным в ст. 138 ГПК РФ, не содержит процессуального решения суда о принятии встречного иска. Общество считает, что фактическое принятие мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 встречного иска Топоркова В.В, рассмотрение которого не соответствует условиям принятия иска, приводит к затягиванию рассмотрения спора, чем нарушает право Истца на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела (ст. 2 ГПК РФ). Действующим законодательством (статья 12 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным (незаконным) акта выполненных работ по гражданско-правовому договору. В соответствии с пунктом 55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 акт подписывается во исполнение заключенного договора и свидетельствует о дате и объеме выполнения работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о ТО и ремонте ВДГО № от ДД.ММ.ГГГГ не носит характер нормативного или ненормативного акта. Соответственно, признание его незаконным не имеет ни правового, ни материального основания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Топоркова В.В. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Вологда» отказать в полном объеме, признать акт выполненных работ по ТО И ВДГО недействительным (не законным, не имеющим юридическую силу).

При этом вопрос о принятии к производству указанного встречного искового требования судом разрешен не был, соответствующее определение судом не выносилось, что следует из протоколов судебного заседания от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для передачи дела по подсудности в Бабаевский районный суд, как следует из обжалуемого определения, являлось предъявление Топорковым В.В. встречного искового заявление, которое к производству суда принято не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

            Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

            определил:

    частную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску АО «Газпром газораспределение Вологда» к Топоркову В.В. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении удовлетворить.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 для решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления Топоркова В.В..

            Судья:                                                                                                  А.А. Ермолин