Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1586/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 24 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда СХ5, гос. номер №, который после столкновения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер №, принадлежащим истцу.

    Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № ТТТ-7024395764.

    На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер № без учета износа составляет 206 690,54 рубля, величина УТС составляет 27 795 рублей. За составление заключения оплачено 8 500 рублей.

    С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 234 485,54 рублей, расходы на составление заключения 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 630 рублей.

    Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Согаз» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и принадлежащим ФИО7 автомобилем Мазда СХ5, гос. номер №, который после столкновения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате столкновения автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. номер №, были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Форд Фьюжн, гос. номер № - ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

На момент происшествия ответственность ФИО1, была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №, ответственность ФИО2 застрахована не была.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер № без учета износа составляет 206 690,54 рубля, величина УТС составляет 27 795 рублей. За составление заключения оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

    По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

    Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический центр»         № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. номер №, могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в результате контакта с автомобилем MAZDA СХ-5, гос. номер №:

    - облицовка заднего бампера - разрушение, задиры;

    - средняя часть спойлера заднего бампера – задиры;

    - нижняя часть спойлера заднего бампера - разрушение, задиры;

    - левый отражатель спойлера заднего бампера – задиры;

    - дверь задка – потертости, задиры.

    Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам в <адрес>, без учета износа, на момент проведения экспертизы, составляет 191 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы, составляет 27 500 рублей.

    Суд находит заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

    В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено.

    При этом сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

    Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

    Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

    Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

    Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

    С учетом экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» и ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 219200 (191700+27500) рублей с отказом в удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно заявлению ООО «Автотехнический центр» стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, расходы за проведение не оплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО2 Данное определение в части распределения судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 219200 руб., что составляет 93,48% от заявленных требований в размере 234485,54 руб., то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежит взысканию с ответчика в размере 46740 рублей (50000*93,48%) и с истца в размере 3260 рублей (50000-46740).

Оснований для иного распределения судебных расходов суд не усматривает.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором и чеком.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска), характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, полагая заявленную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5263 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 219200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5263 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3260 рублей.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                            Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Судья                                               Т.В. Земскова