Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-480/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.                          дело N №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Лаврова В.А.,

при секретаре                    Хотове М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

С учетом необходимости в специальных познаниях определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы в суд.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой последний просит судебный акт отменить, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на то, что, назначая по делу повторную судебную экспертизу, мировым судьей не указано ни одного основания, по которым судьей не принято во внимание экспертное заключение, проведенное по инициативе ФУ, либо экспертное заключение, представленное ответчиком, что не соответствует положениям ст.87 ГПК РФ.

Истец, его представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с экспертизой, назначение таковой, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом нормами гражданского процессуального законодательства (статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) прямо предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, суд мировой судья, приходя к выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, назначил повторную экспертизу, и до получения экспертного заключения правомерно приостановил производство по делу.

В связи с чем, в настоящем случае оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий