Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Соколова Т.А. Дело № 2-19/2023 (11-50/2023)

11MS0037-01-2022-004296-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 27 ноября 2023 г. дело по иску ООО «УК «Проспект» к Макаровой Е. Г., Макаровой Н. А., Макарову Д. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Макаровой Е. Г. на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Проспект» обратилось в суд с иском к Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарову Д.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: **********, указывая, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются. Вынесенный мировым судьей судебный приказ №... отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Макаровой Е.Г.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно:

- с ответчиков Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А. и Макарова Д.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в сумме 31 033 руб.57 коп., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 3415 руб.28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1180 руб.30 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки (31 033,57), начиная с **.**.** по день фактической оплаты;

- с ответчиков Макаровой Е.Г. и Макарова Д.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в сумме 11 859 руб.50 коп., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 536 руб.12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 руб.70 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки (11 859,50), начиная с **.**.** по день фактической оплаты.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** иск ООО «УК «Проспект» удовлетворен частично.

С Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А. и Макарова Д.А. в пользу ООО «УК «Проспект» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 29 621 руб.36 коп., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 5725 руб.59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 руб.12 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 29 621 руб.36 коп. за каждый день просрочки, начиная с **.**.** по день фактической оплаты.

С Макаровой Е.Г. и Макарова Д.А. в пользу ООО «УК «Проспект» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 11 219 руб.59 коп., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 1552 руб.37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб.88 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 11 219 руб.59 коп. за каждый день просрочки, начиная с **.**.** по день фактической оплаты.

    Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Макарова Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование требований истцом, в том числе представлены обезличенный договор управления, в котором отсутствуют цена договора, не указана общая площадь многоквартирного дома, а также площади жилых и нежилых помещений в указанном доме; калькуляция тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составленная с грубыми нарушениями, так как в ней отсутствует стоимость большинства работ, установленных законодателем и указанных в минимальном перечне, а также в представленном истцом приложении к договору управления, в том числе работ по уборке подъездов и лестничных клеток; расчет задолженности, в котором по каждой коммунальной услуге отсутствуют формулы расчета и исходные данные – объем, тариф (норматив); отчет о выполненных по договору управления работах и услугах за 2022 год, из которого невозможно определить, какие именно работы производились, в какой период, на какую сумму; расчет пени, произведенный без учета моратория с **.**.** по **.**.**. Из представленных истцом документов непонятно, какие работы за рассматриваемый период истцом производились и на какую сумму; на основании каких данных рассчитана плата за общедомовые нужды и за коммунальные услуги, по какой формуле и тарифам и т.д. Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений без указания количества предоставленных коммунальных услуг, суд не может проверить его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальные услуги; суд не может установить, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, применялись истцом в расчете тарифы или нормативы, а также в каком размере и с применением или без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления рассчитана плата за коммунальные услуги. В представленных истцом документах отсутствуют все площади, в том числе общая площадь многоквартирного дома, площади жилых и нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом. Представленная суду выписка по лицевому счету является финансовым итоговым результатом начислений и не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит алгоритма производимых арифметических операций, объемов потребленных услуг, показаний общедомовых приборов учета, обоснования срока накопления задолженности, обоснования перерасчетов, исходных сведений об операциях, которые происходили между сторонами, вид и размер долга, использованный в расчетах формулы, утвержденные Приложением №2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ссылки на нормативные акты, регулирующие расчеты. Таким образом, суду не представлен обоснованный расчет задолженности ответчиков по коммунальным услугам за спорный период начислений. При таких обстоятельствах непонятно, каким образом суд пришел к выводу, что выписка из лицевого счета и расчет задолженности из 7 итоговых строк подтверждают сумму задолженности и на их основании удовлетворить требования истца. Ответчик полагает, что факт оказания услуг и наличия права требования оплаты за оказанные услуги истцом надлежащим образом не доказаны.

    В судебном заседании ответчик Макарова Е.Г. на апелляционной жалобе настаивала.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, ответчиков Макаровой Н.А. и Макарова Д.А., представителей третьих лиц: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми) и Службы Республики Коми стройжилнадзора в лице Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика Макаровой Е.Г., исследовав материалы дела, обозрев материалы дел Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира **********, являющаяся собственностью Российской Федерации, с **.**.** находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; ранее находилась в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики Макарова Е.Г. и Макаров Д.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с **.**.** по настоящее время. Ответчик Макарова Н.А. была зарегистрирована по месту жительства в период с **.**.** по **.**.**.

ООО «УК «Проспект» является управляющей компанией дома ********** с **.**.** на основании протокола заочного голосования собственников МКД от **.**.**, взимает плату за содержание и ремонт, за содержание лифта, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии (на содержание общего имущества), а также за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

    На основании судебного приказа мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми №... от **.**.** с Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А. и Макарова Д.А. в пользу ООО «УК «Проспект» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** пени в размере **** и возврат государственной пошлины в размере ****

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Макаровой Е.Г., полагавшей, что взысканная задолженность не соответствует действительности.

    В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности, образовавшейся в спорный период, ответчиками суду не представлено.

    Несогласие с размером начислений не освобождает нанимателя жилого помещения и членов его семьи от оплаты жилищно-коммунальных услуг и не лишает их возможности производить оплату в том объеме, в котором они согласны с начислениями.

Ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за перерасчетом платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил N 354, которым установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, а также получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подпункт «б» пункта 33 названных Правил.

Вместе с тем, сведений об обращении ответчиков с такими заявлениями к истцу материалы дела не содержат.

Оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчет ответчик Макарова Е.Г. суду не представила.

Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Доказательств не оказания истцом услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг (оказания услуг ненадлежащего качества) стороной ответчика также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с **.**.** по **.**.** по адресу: ********** образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 893 руб.07 коп.

Как установлено судом первой инстанции, включение в состав расчета задолженности отдельной строкой платы за содержание лифта («лифт») наряду с платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома («содержание жилья») приводит к повторному взиманию платы за содержание лифта, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с этим расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за спорный период, произведен мировым судьей с учетом периодов регистрации ответчиков в жилом помещении, с исключением из суммы взыскиваемой задолженности расходов за содержание лифта («лифт»), что соответствует закону.    

Расчет пени произведен мировым судьей верно.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

    Судья Е.А. Продун

    Мотивированно апелляционное определение составлено 01 декабря 2023 г.