Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 27.04.2024

Мировой судья Леванова Е.С.

(номер дела по первой инстанции №2-1044/2023)

(номер дела апелляционной инстанции №11-14/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Евсиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной представителя истца Курбанбаева А.Р. – Спириной А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12.02024г., которым постановлено:

«Ходатайство Курбанбаева Атабека Реймовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Дмитрия Евгеньевича в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей»,

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Курбанбаев А.Р.. в лице представителя по доверенности Спириной А.В. обратился к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1044/2023 по иску по исковому заявлению Курбанбаева А.Р. к Козлову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Мировым судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца Спирина А.В. просит отменить определение мирового судьи о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. Указывает, что определение является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судебные расходы на представителя снижены судом произвольно, без указания мотивов. Считает такое снижение несправедливым с учетом произведенных истцом затрат и проведенной представителем работы по делу.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Курбанбаев А.Р. в лице своего представителя по доверенности Спириной А.В. предъявил мировому судье иск к Козлову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 871,41 рублей, и государственной пошлины в размере 1931,76 рублей, уплаченной при подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска мировым судьёй судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области было вынесено решение которым исковые требования Курбанбаева А.Р. он удовлетворил частично, взыскав с ответчика Козлова Д.Е. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43 773,21 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1516,50 рублей. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивировочной части решения, исковые требования Курбанбаева А.Р. мировым судьей были удовлетворены частично в размере 95,98% от заявленных первоначальных требований.

Согласно заявленным требования Курбанбаевым А.Р. в срок, предусмотренный 103.1 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором поручения от 16.02.2023 года, заключенным между Курбанбаевым А.Р. и Спириной А.В., актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом удовлетворения требований истца мировым судьей частично, в силу требований ст.98 ГПК РФ судом подлежат разрешению с учетом принципа соразмерности расходы истца в размере 28 794 рублей, что составляет 95,98% от удовлетворенных требований.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов ответчика на представителя, с учетом соразмерности и удовлетворении исковых требований, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца при рассмотрении спора, а именно составление и подача искового заявления, участием в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и предоставление доказательств обоснования своих требований в суд.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за участие в суде первой в размере 23 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку искового заявления, представления письменных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и количеству состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, материальному положению сторон и их балансу интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей оспариваемое определение не отвечает требованиям законности, поскольку им не приняты во внимание положения ст.100 ГК РФ, с учетом объема выполненной работы представителя, а также решение Совета Палаты Адвокатов Самарской области от 24.02.202 года, на которое ссылалась представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции в обосновании соразмерности понесенных расходов, из котором следует, что участием в суде первой инстанции адвоката определяется от 10 000 рублей как рекомендованный гонорар работы адвокат, при этом стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя, позволяющих снизить их размер до 10 000 рублей, не представлялось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу Курбанбаева А.Р. с ответчика Козлова Д.Е. судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 335, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Курбанбаева А.Р. - Спириной А.В. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 12.01.2024 года отменить.

Взыскать с Козлова Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС №) в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                 подпись        Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья