Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-334/2023 ~ М-1013/2023 от 19.07.2023

№ 13-1013 /2023    

УИД № 27RS0013-01-2023-000362-89                            стр. 002г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15.08.2023                                  г.Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., изучив материалы по иску Улиско К.С. к Шипиловой З.В., Загитовой Е.А. о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Улиско К.С., действуя по доверенности от Луговской В.А., обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая тем, что 30.01.2019 она, действуя по доверенности от имени ответчиков, продала покупателю Луговской В.А. квартиру по <адрес>. В связи с неполным расчетом с продавцами на квартиру было наложено обременение. 12.02.2019 Луговская В.А. произвела полный расчет за купленную квартиру. Но по состоянию на дату подачи заявления обременение не снято. Просит снять обременение с квартиры в виде ипотеки.

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление Улиско К.С. оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 10.08.2023 устранить недостатки, указанные в определении суда от 25.07.2023.

Копия определения суда от 25.07.2023 направлена заказным письмом, которое не было получено Улиско К.С. и было возвращено в суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    При таких обстоятельствах суд полагает, что Улиско К.С., обращаясь с исковым заявлением в суд, должна была добросовестно использовать свои процессуальные права и обязанности, следить за поступающей ей почтовой корреспонденцией, интересоваться сведениями, размещенными в сети «Интернет» по движению поступивших в суд заявлений.

Таким образом, в установленный судом срок Улиско К.С. не устранила недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 25.07.2023 об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление заявителю в случае, если не исправлены недостатки данного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах и поскольку перечисленные в определении от 25.07.2023 указания судьи не выполнены, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Улиско К.С. к Шипиловой З.В., Загитовой Е.А. о снятии обременения со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                              С.Н. Лошманова