Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2024 от 28.05.2024

Мировой судья Лагнюк А.Е.                     Дело № 11-81/2024

НДПСПИ

№ 2-33-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области                     23 июля 2024 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09 января 2024 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-33-1517/2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с Левиной И.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

которым постановлено:

заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-33-1517/2023 года по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Левиной И.Н. считать не поданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2023 года ООО «Ситиматик-Волгоград» обратились к мировому судье судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2023 года поданное заявление оставлено без движения в силу того, что к заявлению не приобщены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, а также указать номер гражданского дела, по которому взыскатель просит выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09 января 2024 года заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» о выдаче дубликата исполнительного документа с Левиной И.Н. возвращено, поскольку заявителем в установленный срок до 29 декабря 2023 года не выполнены требования, перечисленные в определении от 08 декабря 2023 года.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие положений ГПК РФ о приказном производстве, предусматривающих обязанность взыскателя направлять должнику вышеприведенные документы.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом без лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области на основании заявления взыскателя ООО «Ситиматик-Волгоград» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Левиной И.Н..

05 декабря 2023 года ООО «Ситиматик-Волгоград» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2023 года указанное выше заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29 декабря 2023 года для устранения недостатков (л.д. 19).

Копия определения направлена заявителю 08 декабря 2023 года (л.д. 21) и вручена 15 декабря 2023 года (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного район Волгоградской области от 09 января 2024 года заявление о выдаче дубликата судебного приказа возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 08 декабря 2023 года (л.д. 23).

Принимая решение по поступившей частной жалобе, судья апелляционной инстанции исходит из того что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая решение по поступившей частной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не устранили недостатки, указанные в определении мирового судьи от 08 декабря 2023 года об оставлении заявления без движения, хотя копия определения своевременно получена заявителем. При этом, возвращая заявление, мировой судья подробно мотивировал выводы, свои которые соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в частной жалобе заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья самостоятельно извещает лиц, участвующих в деле о судебном производстве, при этом, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые мировым судьей применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09 января 2024 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-33-1517/2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании с Левиной И.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - без удовлетворения.

Судья                                                 М.А. Авдеева