Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 от 28.03.2023

Дело №

10RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 25 апреля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по процентам.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал. Направил в суд письменное заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 26,7 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав (требований).

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной законом форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, именно указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) следует считать датой окончания срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что датой окончания срока исполнения спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № считается ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты должник считается просрочившим обязательство, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у кредитора возникает право потребовать судебной защиты, то есть, начинает исчисляться срок исковой давности, который истек по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Первично ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратились заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – согласно оттиску штампа на конверте). Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в связи с несогласием должника.

Однако, даже с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), после отмены судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет. В связи с чем, данная норма не может быть применима в данном конкретном случае. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности более чем на полгода, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по спорным кредитному договору, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что остальные требования напрямую связаны с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору, которые оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено ходатайство ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела (отказе в удовлетворении заявленных исковых требований) суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска отпала, и принятые меры по его обеспечению должны быть отменены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, виде наложении ареста в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Карелия, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.