Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-294/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-294/2020

УИД 63RS0038-01-2020-000554-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что (дата) по адресу: (адрес изъят), пр-кт Кирова, (адрес изъят), произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №

Согласно Акта от 13.11.2018г. составленного экспертной комиссией установлено: в результате неисправности стиральной машины в (адрес изъят) произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят) что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 129,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата); 10932 от (дата).

По тем мотивам, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что статьями 210 ГК РФ 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, ООО СК "Сбербанк страхование" просило взыскать в пользу него с ответчика в порядке возмещения ущерба - 52 129,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 763,88 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от ООО СК "Сбербанк страхование" в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца по доверенности К., в котором содержится просьба о прекращении производство по данному гражданскому делу № с вынесением определения, а также указано на то, что положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ им известны и понятны.

От ответчика И. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указано на то, что она полностью погасила долг в размере 52129,32 руб. При этом ответчик представил чек-ордер по операции 1678 от (дата) на сумму 52129,32 руб.

Изучив заявления сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца ООО СК "Сбербанк страхование" от исковых требований, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1763,88 руб. (платежное поручение № от (дата)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, т.е. в размере 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, из расчета 1763,88 руб. х 70% = 1235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указать, что повторное обращение в суд ООО СК "Сбербанк страхование" с иском к И. о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО СК "Сбербанк страхование" государственную пошлину в размере 1235 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.