Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-162/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца МИФНС России № по РБ – Сатаева И.В.,

представителя третьего лица МИФНС России № по РБ – Галановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по РБ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к Ахметгалиеву Дамиру Камилевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ахметгалиева Д.К. имелась задолженность по транспортному налогу за 2017 года в размере 10330 руб., и пени в размере 3867,44 руб. В отношении данной задолженности МИФНС России № по <адрес> приняты все меры принудительного взыскания задолженности. Инспекцией было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 13517 руб. 69 коп. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ошибочно приняты следующие решения об уточнении платежей: от ДД.ММ.ГГГГ № из реквизита Мельникова Ю.В.. от 01.1 1.2019 № из реквизита Залилова Н.Х., от ДД.ММ.ГГГГ № из реквизита Чекмаревой Л.К., в результате чего задолженность была погашена за счет переплаты третьих лиц налогоплательщику Ахметгалиеву Д.К. Поскольку законные основания для уточнения платежа Ахметгалиеву Д.К. отсутствовали, так на дату проведенного уточнения платежа Залилов Н.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, Мельников Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Чекмарева Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ., истец считает что имеются основания для взыскания с Ахметгалиева Д.К. неосновательного обогащения в размере 12049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ахметгалиеву Дамиру Камилевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Межрайонной ИФНС Росси № обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в обоснование которого указал, что выводы суда о невозможности предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку платежи, за счет которых была погашена задолженность Ахметгалиева Д.К. путем вынесения решений об уточнении платежей, были осуществлены Чекмаревой Л.К, ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, Залиловым Н.Х.ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех лет с даты перечисления. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ахметгалиева Д.К. имелась задолженность по транспортному налогу за 2017 года в размере 10330 руб. и пени 3867 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Ахметгалиева Д.К. в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам и пени за 2017 год в размере 13517 руб. 69 коп., в том числе 10330 руб. 00 коп. - транспортный налог, 2842 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа по транспортному налогу, 332 руб. 00 коп. - налог на имущество физических лиц, 13 руб. 33 коп. - пени за просрочку платежа по налогу на имущество физических лиц. Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об уточнении платежей: №, №, №, в результате которых задолженность Ахметгалиева Д.К. в общей сумме 12049 руб. 46 коп. была погашена за счет переплаты Мельникова Ю.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Задилова Н.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Чекмаревой Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налетах и сборах. Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) пере численных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69,. 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его

статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих прав ил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья ссылался на то, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истеки, следовательно у истца имеется возможность взыскать указанную задолженность в рамках исполнительного производства по судебному акту. В связи с тем, неосновательное обогащение возникло не в результате противоправных действий налогоплательщика или предоставления им подложных документов, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства а также то, что истец не доказал нарушение его интересов, мировой судья правомерно отказал истцу в иске.

В решении мировой судья дал оценку доводам истца указанным в его письменных требованиях, признал их несостоятельными и отказал в данной части.

Иных доводов, в апелляционной жалобе, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьей верно вынесено обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к Ахметгалиеву Дамиру Камилевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по РБ - без удовлетворения.

Судья Ш.М. Алиев