Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 17.04.2023

Дело № 11-10/2023

УИД-13MS0033-01-2023-000355-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Абаевой Д.Р.,

с участием секретаря Илькаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинникова Николая Алексеевича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №11-7732072-2022 от 18 апреля 2022 года за период с 09 мая 2022 года по 19 января 2023 года в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей с Овчинникова Николая Алексеевича.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 марта 2023 года указанное заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» было возвращено взыскателю по следующим основаниям. Приложенные к заявлению документы представлены в пакете прошитых документов, на последней странице которых проставлена печать ООО «АСВ», проставлена подпись и сделана (проштампована) надпись: «Прошито и подлинность копий заверена Богомолов М.В.». Однако указанную надпись нельзя признать обеспечивающей юридическую значимость всех имеющихся в пакете светокопий документов, поскольку из содержания данной надписи явствует, что Богомолов М.В. свидетельствует верность имеющейся в пакете лишь копии одного единственного экземпляра документа, а именно светокопии последнего документа, в то время как в этом пакете прошиты несколько светокопий разных документов. Относительно того, что эта заверительная надпись относится ко всем светокопиям, имеющимся в пакете, имеется неопределенность, так как надпись не содержит сведений о количестве листов документов, прошитых (сброшюрованных) в пакет, а из его содержания следует, что Богомоловым М.В. заверена лишь светокопия одного документа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 15 марта 2023 года, взыскатель ООО ««Агентство Судебного Взыскания»» в лице генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с частной жалобой на данное определение.

В обоснование жалобы указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Само по себе представление копии письменных доказательств не может повлечь вывода о наличии спора о праве. Договор займа, равно как и все приложенные документы к заявлению о выдаче судебного приказа, были предоставлены судье в надлежащим образом заверенной копии, представителем, чьи полномочия прописаны в доверенности, в связи с чем просил определение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. года отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с положениями этой процессуальной нормы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (глава 39).

Как усматривается из имеющихся материалов, основанием для возвращения заявления ООО ««Агентство Судебного Взыскания»» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинникова Н.А. задолженности по договору займа послужило то обстоятельство, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом в соответствии с п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденных приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст.»

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (дата введения - 01.07.2018 года) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В данном случае мировой судья обоснованно, с учетом в том числе требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, и в связи с этим сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что отсутствие сведений о количестве листов документов, прошитых (сброшюрованных) в пакет, содержащих несколько светокопий разных документов, свидетельствует об их ненадлежащем заверении.

Существенных нарушений установленных требований законодательства, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом изложенного, на стадии принятия заявления в порядке приказного производства вопрос о достоверности письменных доказательств является существенным и напрямую связан с надлежащим заверением тех документов, которые представлены в копиях, поскольку их ненадлежащее заверение влечет сомнение в их достоверности и, как следствие, не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, исходя из приведенных установленных мировым судьей обстоятельств, мировым судьей был сделан обоснованный и правильный вывод о том, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, что послужило основанием для возврата данного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 марта 2023 года о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинникова Николая Алексеевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                Д.Р. Абаева