Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6609/2023 ~ М-5235/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-6609/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010126-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                           г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием представителя истца Левченко К.Н.,

ответчика Мастеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к Мастеровой Светлане Николаевне, Обиходенко Алле Ивановне, Стельмахову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее по тексту – МКК Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) предъявил в суд иск к ответчикам Мастеровой С.Н., Обиходенко А.И., Стельмахову Д.Е. с требованиями о взыскании с Мастеровой С.Н. задолженности по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 687 162 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Обиходенко А.И. и Стельмахову Д.Е., с установлением первоначальной продажной стоимости жилого помещения 4 033 321 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фондом поддержки предпринимательства и ИП Мастеровой С.Н. был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 3 700 000 руб. под 7,5% годовых для расчетов с поставщиками, включая оплату услуг и работ, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки с Обиходенко А.И., Стельмаховым Д.Е., предметом которого является жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.<адрес>. Стоимость предмета ипотеки по взаимному соглашению сторон определена в размере 4 033 321 руб. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3 700 000 руб. на основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ИП ФИО8 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, деятельность Мастеровой С.Н. как индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения. Однако, ответчик в одностороннем порядке нарушила условия договора в части срока уведомления и досрочного погашения микрозайма с момента принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Фонд направил претензию о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность, однако, ответа до настоящего времени на претензию в адрес Фонда не поступило. Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Мастерова С.Н. полностью устранилась от исполнения взятых обязательств по внесению оплаты по договору микрозайма. На основании изложенного, просил взыскать с Мастеровой С.Н. задолженность по договору целевого микрозайма в размере 3 687 162 руб., из которых основной долг в размере 3 523 810 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 902 руб., пени за несвоевременный возврат микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 561 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 889 руб. Просил производить взыскание процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований договора микрозайма из расчета 7,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу, пени за несвоевременный возврат микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований договора микрозайма из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Обиходенко А.И. и Стельмахову Д.Е., установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 033 321 руб. Просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с Мастеровой С.Н. в размере 26 636 руб., солидарно с Обиходенко А.И., Стельмахова Д.Е. в размере 6 000 руб.

Представитель истца Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства Левченко К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мастерова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Обиходенко А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Ответчик Стельмахов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика Мастерову С.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена рас-писка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фондом поддержки предпринимательства и ИП Мастеровой С.Н. заключен договор целевого микрозайма № (далее по тексту – договор микрозайма) на сумму 3 700 000 руб. под 7,5% годовых для расчетов с поставщиками, включая оплату услуг и работ, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.42-45).

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.2.1 договора микрозайма займодавец предоставляет микрозаем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или указанного им лица. Заемщик возвращает (погашает) микрозаем в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 9 настоящего договора.

В силу п.3.3.1 договора микрозайма проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день, начиная со дня, следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

На основании п.п.3.3.3, 3.3.5 договора микрозайма проценты за каждый день пользования микрозаймом начисляются по формуле: фактический остаток задолженности по основному долгу на начало дня * процентная ставка/365 (366) дней. Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежеей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора микрозайма, в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки. В случае несвоервеменной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2.12 договора микрозайма заемщик обязан письменно уведомить займодавца и досрочно вернуть оставшуюся часть микрозайма с уплатой процентов, предусмотренных настоящим договором, начисленных до дня фактического возврата микрозайма включительно не позднее трех рабочих дней с момента принятия заемщиком решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

МКК Фонд поддержки предпринимательства на основании письменного заявления Мастеровой С.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 3 700 000 руб. ФИО11. в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, чем исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме (л.д.37, 52).

В свою очередь, Мастерова С.Н. свои обязательства по возврату займа, процентов в порядке, установленном договором, в полном объеме не исполнила, общая сумма осуществленных в период пользования кредитом выплат составила 257 000 руб. (л.д.38, 39, 40, 41).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, деятельность Мастеровой С.Н. как индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения.

ДД.ММ.ГГГГ МКК Фондом поддержки предпринимательства в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма, которое последней оставлено без ответа (л.д.63).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 687 162 руб.

Как следует из представленного расчета, общая задолженность по указанному договору микрозайма составляет 3 687 162 руб., в том числе, основной долг составляет 3 523 810 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 115 902 руб., пени за несвоевременный возврат микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 сентября 223 года составляют 8 561 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 38 889 руб. (л.д.50, 51).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок, контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что свои обязательства по погашению микрозайма ответчик не исполнила, в судебном заседании признала иск, суд приходит к выводу, что требования МКК Фонда поддержки предпринимательства подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности займодавцу, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с Мастеровой С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, начисленные на сумму остатка основного долга 3 523 810 руб. или его оставшейся части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований договора микрозайма из расчета 7,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворение заявленного требования истца о взыскании задолженности, требование истца в части взыскания пени за несвоевременный возврат микрозайма, подлежат взысканию за указанный период в размере 8 561 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований договора микрозайма с Мастеровой С.Н. подлежат взысканию пени за просрочку платежей в размере 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54одпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом того, что сторонами определена стоимость предмета ипотеки, суд определяет начальную продажную цену жилого помещения в сумме 4 033 321 руб.

Согласно ст.56 Закона об ипотеке обращение взыскания на спорный объект недвижимости должно быть обращено путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фондом поддержки предпринимательства и ФИО3, ФИО7 заключен договор ипотеки № (далее по тексту – договор ипотеки) (л.д.47-49).

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки в качестве предмета ипотеки служит квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>. Стоимость предмета ипотеки определена в размере 4 033 321 руб.

Согласно п.1.5 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, залогодержатель за счет предметов потеки удовлетворяет свои требования по договору микрозайма в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные условиями договора микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору микрозайма.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Обиходенко А.И. и Стельмахов Д.Е. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, являющееся предметом залога перед банком, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращения взыскания на него и погашения суммы долга.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем на основании проведенной оценки имущества.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 636 руб. (л.д.6).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет Мастеровой С.Н. в размере 26 636 руб., за счет Обиходенко А.И. и Стельмахова Д.Е. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество данных ответчиков подлежат компенсации в солидарном порядке в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать с Мастеровой Светланы Николаевны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 523 810 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 902 руб., пени за несвоевременный возврат микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 561 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 889 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 636 руб., а всего 3 713 798 руб.

Производить с Мастеровой Светланы Николаевны в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 7,5% годовых от суммы основного долга 3 523 810 руб. (его оставшейся части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Производить с Мастеровой Светланы Николаевны в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства взыскание пени за несвоевременный возврат микрозаймом в размере 5% годовых от суммы основного долга 3 523 810 руб. (его оставшейся части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,6 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Обиходенко Алле Ивановне (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Стельмахову Дмитрию Евгеньевичу (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого имущества в размере 4 033 321 руб.

Взыскать солидарно с Обиходенко Аллы Ивановны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Стельмахова Дмитрия Евгеньевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.