Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10358/2023 от 06.08.2023

Cудья: Уварова Л.Г. Гр. дело №33-10358/2023

№ 2-1031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 4414704125 задолженность по кредитному договору № от 19.10.2016 за период с 19.12.2018 по 19.10.2021 в сумме 249 130,80руб. (214 685,80руб. – задолженность по основному долгу, 34 445руб. – проценты), расходы по оплате госпошлины в сумме 5691,31руб., а всего 254 822,11руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН 4414704125 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 325,05 руб. (платежное поручение № от 12.12.2022) уплаченную при подаче искового заявления».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 19.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 310 976 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 7964,57руб., не позднее 19 числа каждого месяца (дата последнего платежа 19.10.2021г.). При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 03.12.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 381 636, 15 руб. ООО «ЭОС» обращалось к мировой судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от 31.08.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика. Задолженность ответчиком не погашена. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 249 130,80руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 691,31 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 310 976 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,4% годовых, с уплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 7 964, 57 руб., не позднее 19 числа каждого месяца (дата последнего платежа 19.10.2021).

При оформлении заявления на выдачу кредита Заемщик выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования, с которыми ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении на получение кредита и Согласии на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО5 кредита в размере 310 976 руб., что не оспорено ответчиком в суде.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно п. 9.3 договора займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что 03.12.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 226/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО6 уступлено ООО «ЭОС».

В связи со сменой кредитора ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования от 06.02.2020 и о необходимости погашения задолженности в пользу кредитора ООО «ЭОС».

17.08.2022 мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от 31.08.2022 судебный приказ отменен.     

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2019 составила 381 636,15 руб.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик ФИО1 в установленном порядке его не оспорил, свой расчет задолженности суду не представил, в своих возражениях просил применить срок исковой давности.

Представителем истца представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному исковому заявлению с 19.12.2018 по 19.10.2021 в сумме 249 130, 80 руб., из которых 214 685 руб. – сумма основного долга, 34 445 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом уточенного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЭОС» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.10.2016 в сумме 249 130, 80 руб., из которых 214 685 руб. – сумма основного долга, 34 445 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом обоснованно признаны не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43)

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно информации об отслеживании с сайта Почты РФ документы с заявлением о вынесении судебного приказа были направлены в адрес мирового судьи 13.12.2021.

17.12.2021 мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Сызранский городской суд ООО «ЭОС» обратилось 23.01.2023, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Соответственно, по платежам после 13.12.2018 срок исковой давности не истек.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному договору в подтверждение чего им представлена справка, выданная Банк ВТБ (ПАО), судом также обоснованно признаны не состоятельными, поскольку согласно информации от 15.05.2023 № 132579/422278, представленной Банк ВТБ (ПАО), требования по кредитному договору 625/0018-0600964 от 19.10.2016, заключенного на имя ФИО1, 14.06.1988 года рождения, уступлены 03.12.2019, в пользу ООО «ЭОС». Все документы по кредитному договору переданы новому кредитору, в связи с чем ответчик считается необязанным перед Бнком ВТБ (ПАО).

Подтверждение тому, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность, тем самым исполнив все свои обязательства в рамках кредитного договора 625/0018-0600964 от 19.10.2016, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, оригиналы кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства, подтверждающее наличие между ответчиком и банком кредитных отношений в установленном законом порядке не оспорены, встречные требования о признании договора недействительным заявлены не были, о подложности доказательств не заявлялось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что позиция ФИО1 относительно незаключения договора противоречива.

Так в первоначальном ходатайстве о пропуске срока исковой давности ФИО1 не оспаривался факт заключения кредитного договора и наличие задолженности. Истец просил применить последствия применения срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований в указанный период, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, отменить штрафы, не относящиеся к КоАП РФ.

В последующем просил в целях недопущения вывода денежных средств гражданина РФ на территорию недружественной страны Германии, отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных исковых требований.

И лишь в последующем, предъявил ходатайство об истребовании подлинников документов, с указанием на неподписание договора, проведении почерковедческой экспертизы.

При этом в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал.

В заседание судебной коллегии так же не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно рассчитал срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, по основаниям изложенным выше.

Вопреки ссылке в жалобе оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание не имелось, поскольку истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: