Определение по делу № 22-1388/2022 от 17.06.2022

дело № 22-1388/22                                                                                     судья Абросимов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года                                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Назарова А.В.,

судей: Павлюк Г.М., Дубоделова М.В.,

при секретаре: Попова Н.Н.,

с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

    Косьяненко К.Н.,

    осуждённой Ф.И.О.1,

    защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Аванесова А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2022 года, которым

Ф.И.О.1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

23 января 2012 года Дальнереченским районным судом Приморского края (с учетом Постановления президиума Приморского краевого суда от 09 августа 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 08 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобождена 08 июня 2018 года условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2018 года на не отбытый срок 01 год 01 день,

13 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года. С отменой условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года, и направлением для отбытия назначенного наказания в виде 02 лет лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Ф.И.О.1 под стражей по данному уголовному делу с 06 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Зачтён в срок отбытия наказания по данному приговору срок отбытого Ф.И.О.1 наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года) с 20 февраля 2021 года по 05 мая 2022 года включительно.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ф.И.О.1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года) с 03 августа 2020 года по 12 августа 2020 года включительно зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённой Ф.И.О.1, её защитника – адвоката Аванесова А.Р., возражавших против доводов апелляционного преставления, мнение прокурора Косьяненко К.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 признала свою вину полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Михалёв А.Н. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что Ф.И.О.1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 января 2012 года.

Суд, назначая наказание Ф.И.О.1 не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского Края от 23 января 2012 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор Благовещенского городского суда от 06 мая 2022 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 января 2012 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 13 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области, окончательно назначить наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Ф.И.О.1 виновной признала себя полностью. Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами фактически не оспариваются.

Признавая Ф.И.О.1 виновной в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания осуждённой Ф.И.О.1 на предварительном следствии, подтверждёнными ею в полном объёме в судебном заседании о том, что 03 сентября 2018 года без цели сбыта для личного потребления собрала кусты и листья дикорастущей конопли. Когда возвращалась назад на мосту через реку Зея увидела сотрудников полиции и сбросила пакет с коноплёй, её задержали и в присутствии понятых изъяли собранную ею коноплю (т.1 л.д. 153-156);

- показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании о том, что они участвовали в качестве понятых в их присутствии были сделаны смывы с рук у Ф.И.О.1 (т.1 л.д.50-52);

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании о том, что в его присутствии сотрудником полиции был изъят пакет полиэтиленовый у Ф.И.О.1 с растительной массой, со специфическим запахом, сделаны смывы с рук Ф.И.О.1 (т.1 л.д.53-55, 56-58);

- показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании о том, что 03 сентября 2018 года ими была задержана Ф.И.О.1. у неё был изъят полимерный пакет, в котором находилась сырая растительная масса, имеющая специфический запах конопли. Ф.И.О.1 в присутствии понятых пояснила, что это дикорастущая конопля, которую она собрала для личного потребления (т. 1 л.д. 59-61, 62-64);

- протокол осмотра места происшествия от 03 сентября 2018 года, из которого следует, что с участием Ф.И.О.1 и Свидетель №1 произведён осмотр участка местности, расположенного в 40 метрах севернее от здания по адресу: ул. Чайковского 171 «В» г. Благовещенска Амурской области, где на.емле под автодорожным мостом через р. Зея обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета внутри (том 1 л.д. 8-9);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей Ф.И.О.1 в ходе которого у Ф.И.О.1 с кистей рук были взяты смывы, а также изготовлен контрольный ватный тампон к ним (т. 1 л.д. 22);

- справку об исследовании №496-хс от 04 сентября 2018 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая 03.09.2018 по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 171 «В», является наркотическим средством марихуаной, массой 546 грамм (т 1 л.д. 28);

- заключение эксперта № 898-х от 21 сентябри 2018 года, о том, что представленная па экспертизу в полимерном пакете растительная масса, является наркотическим средством марихуаной. Масса наркотического средства - 545 грамм. Марихуанна «приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля». В представленных на экспертизу смывах с рук Ф.И.О.1 обнаружены компоненты растения конопли - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

В представленных па экспертизу контрольных тампонах, характерных для конопли компонентов каннабиноидов. в том числе и её наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования (т. 1 л.д. 41-43);

- иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 228 УК как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Ф.И.О.1 обоснованно осуждена за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего решения не усматривается.

Исследованные по уголовному делу доказательства суд признал достаточными для принятия решения в части обвинения, предъявленного Ф.И.О.1, поскольку они позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства совершённого Ф.И.О.1 преступления.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Не доверять показаниям осуждённой Ф.И.О.1 и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привёл в приговоре их подробное описание.

При назначении наказания осуждённой Ф.И.О.1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённой, которая на момент совершения преступления судима (по приговору от 23 января 2012 года); постоянного места работы не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками; по предыдущему месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны; в браке не состоит; детей, либо иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными. Соглашается с ними и судебная коллегия.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание за совершённое ей преступление отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Ф.И.О.1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учётом положений общей части УК. Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Постановленный приговор указанным требованиям уголовного закона не отвечает и подлежит изменению по следующему основанию.

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 января 2012 года Ф.И.О.1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

08 июня 2018 года Ф.И.О.1 освобождена условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2018 года на не отбытый срок 01 год 01 день

Приговором Благовещенского городского суда от 06 мая 2022 года Ф.И.О.1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённом 03 сентября 2018 года.

Таким образом, Ф.И.О.1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 января 2012 года.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы закона, суд, назначая наказание Ф.И.О.1, не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского Края от 23 января 2012 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенные нарушения повлекли назначение несправедливого наказания Ф.И.О.1 вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона судом является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора суда, либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2022 года в отношении Ф.И.О.1 - изменить:

- на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ Ф.И.О.1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 января 2012 года и по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 января 2012 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 года лишения свободы.

- в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- указание о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору Благовещенского суда Амурской области от 13 августа 2020 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года с 03 августа 2020 года по 12 августа 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в исправительной колонии общего режима заменить указанием об отбывании наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи