Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-1465/2023 от 26.06.2023

Дело №

                                                          УИД 91RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023                                                                                <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Мазаловой М.И.,

при помощнике                    ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 16 000, 00 рублей.

Согласно Приложению № к Договору уступки, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

– сумма задолженности по основному долгу – 16 000, 00 рублей;

– сумма задолженности по процентам – 64 240, 00 рублей;

– сумма неустойки (штрафа, пени) – 1 224, 00 рублей.

Указанная задолженность в размере 81 464, 00 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника ни разу не поступили денежные средства в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 464, 00 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 643, 92 рублей, судебные издержки в размере 3 500, 00 рублей, а всего – 87 607, 92 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу прямого указания п. 1ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор) на сумму займа - 16 000, 00 руб..

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, срок возврата займа установлен: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 7769.02 % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - 61.66 % годовых; с 31 дня займа по дату полного погашения займа - 839.50 % годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования), в том числе по Договору займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в декабре 2022 ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым был вынесен судебный приказ, согласно которого в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль» с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 464 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 321 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа в полном объем должно было быть выполнено заемщиком.

Ответчик в нарушение условий договора займа, денежные средства не вернул, обязательства по договору потребительского займа не исполнил.

Каких либо дополнительных соглашений к договору займа сторонами сделки не заключалось, срок займа не продлевался.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет, в декабре 2022 года.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее по тексту - Пленум) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) ( п.14 Пленума).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.( п.17 Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)( п.18 Пленума).

Судом установлено, что ответчиком ни разу не производились выплаты по займу.

В течении трех лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не обращался в суд с иском о взыскании задолженности (заявлением о вынесении судебного приказа). По истечении трех лет, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль» взыскана с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 464 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 321 рублей 96 копеек, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15 Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд отмечает, что в договоре потребительского займа отсутствует условие об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа.

В связи с тем, что истцом не заявлено об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При отказе в иске, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ не возвращается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Мазалова М.И.