Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 (2-1940/2023;) ~ М-1616/2023 от 17.10.2023

дело № 2-187/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18.01.2024 года                                                с. Вольно – Надеждинское

          Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко ФИО8 к Леоненко ФИО9, Лихачеву ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леоненко Е.В. обратилась в суд исковыми требованиями к ответчиам Леоненко Н.С. и Лихачеву Р.Н. признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. После продажи указанной квартиры, денежные средства в размере 1450000 рублей риелтором были переданы бывшей свекрови, т.е. ответчику Леоненко Н.С. и не возвращены ею по принадлежности, т.е. истцу.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леоненко Е.В. удовлетворены, и с Леоненко ФИО17 в пользу Леоненко ФИО11 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.

На момент подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик Леоненко Н.С. владела транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

В ходе рассмотрения гражданского дела, Леоненко Н.С. заключила договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № и передала его Лихачеву Р.Н.

Истец, ссылаясь на мнимость и недействительность сделки, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леоненко ФИО12 и Лихачевым ФИО13.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец просила дело слушанием отложить в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, а также ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако в настоящее время подана кассационная жалоба, в связи с чем, до рассмотрения указанной жалобы настоящее дело рассмотреть невозможно.

Ответчики Леоненко Н.С. и Лихачев Р.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на представление их интересов в судебном заседании представителями.

Представитель Леоненко Н.С. – Дырина О.Н. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Лихачева Р.Н. – Погорелова Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства и основания мнимости и недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоненко Н.С. (продавец) и Лихачевым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №пункт 1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное в пункте 1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость указанного в пункте 2 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункта 4 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

На основании договора купли-продажи собственником транспортного средства значится Лихачев Р.Н.

При этом сторонами договора не оспаривался факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вышеназванного автомобиля.

Доказательств того, что денежные средства по данному договору не передавались, и в действиях Леоненко Н.С. имелась недобросовестность при заключении данной сделки, наличия неисполненных ответчиком обязательств, и мнимости сделки стороной истца не представлено.

В судебном заседании не установлено, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ограничений в праве распоряжения им не имелось.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств мнимости заключенной сделки, а обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчика Леоненко Н.С., судом не установлено.

Поскольку стороны добровольно заключили договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме, в нем определены все существенные условия, смена регистрации собственников транспортного средства зарегистрирована в установленном порядке, денежные средства переданы, стороны при заключении спорного договора имели намерения создать реальные последствия данной сделки, что свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон договора, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о мнимом характере сделки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи принятые на основании определения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства «№ 200», государственный регистрационный знак № подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леоненко ФИО14 к Леоненко ФИО15, Лихачеву ФИО16 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак М 777 ВН/25 RUS принятые на основании определения Надлеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Новичихина Н.А.