Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2019 от 14.05.2019

Мировой судья судебного участка № 99

г. Минусинска и Минусинского района

Антонова О.В. Дело № 11-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                         25 июня 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Шкарина Д.В.,

при секретаре            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кураевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 марта 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Кураевой Л.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» предъявило у мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинского району иск к Кураевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировав тем, что 26.08.2016 г. между ООО МКК «Бутик финансовых решений» и Кураевой Л.И. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей    , которую последняя обязалась вернуть в срок до 11.09.2016 г. и уплатить 2 % от суммы займа в день. На основании договор цессии от 08.08.2017 г. ООО МКК «Бутик финансовых решений» передало ООО «Спектр» право требований к ответчику. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 7 000 рублей, проценты за период с 26.08.2016 г. по 20.02.2019 г. в сумме 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 марта 2019 года в пользу ООО «Спектр» с Кураевой Л.И., <данные изъяты> по договору займа № от 26.08.2016 г. взыскана сумму основного долга в размере 7 000 рублей, сумма процентов за период с 26.08.2016 г. по 20.02.2019 г. в размере 28 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1 250 рублей (л.д. 38-41).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Панченко А.В.(л.д. 31) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 марта 2019 года отменить, мотивировав тем, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленного договором на срок 17-ти календарных дней, не допустимо. С ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, на период заключения договора займа август 2016 года, которая составляет 18,11 % годовых. Кроме того мировым судьей не дана оценка доводу о расчете периода задолженности с 12.09.2018 г. по 21.10.2018 г, то есть по дату вынесения судебного приказа (л.д. 43).

Представитель истца ООО «Спектр» по доверенность Белоусов М.М. (л.д. 10), в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность вынесенного мировым судьей решения.

Ответчик Кураева Л.И. и её представитель по доверенности Панченко А.В. (л.д. 31), представитель третьего лица ООО МКК «Бутик финансовых решений» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в том числе путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда minusa.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 51, 53-54).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что между микро финансовой организацией и ответчиком заключен договор микрозайма № от 26.08.2016 г., ответчик получил у ООО МКК «Бутик финансовых решений» денежные средства в сумме 7 000 рублей сроком на 17 дней до 11.09.2016 г. по расходно кассовому ордеру от 26.08.2016 г.. По условиям договора займа согласно пункта 4 договора, - предусмотрена выплата процентов в размере 2% в день за каждый день пользования денежными средствами со дня получения на весь фактический период пользования суммой займа (л. д. 11-12,13).

Вышеуказанным Пунктом 4 предусмотрен размер процентной ставки 2 % в день от суммы займа, что составляет 732 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заём.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами предусмотрен п. 6 договора микрозайма №, а именно 9380 рублей, в том числе – 7 000 рублей – основной долг, 2 380 рублей – проценты, производится единовременным платежом в дату указанную в абз. 2 п. 2 настоящих условия согласно которым заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке, на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 11 сентября 2016 года.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, мировой судья, пришел к верному выводу, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

08 августа 2017 года между ООО МКК «БФР» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все свои права требования по договору микрозайма который указан в реестре уступаемых прав, а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права. Согласно приложению № 2 к договору цессии № 2 от 08.08.2017 года (л.д. 19). Правоспособность ООО «Спектр» подтверждается Уставом, учредительными документами (л.д. 20 - 26).

Из приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора уступки права требования, следует, что передается, в том числе, право получение с Кураевой Л.И. денежных средств по договору займа № от 26.08.2016 г.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 13 договора № от 26.08.2016 г., Кураева Л.И. дала согласие на переуступку прав третьим лицам.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору № от 26.08.2016 г. возникло у ООО «Спектр».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 26.08.2016 г., мировой судья верно применил к спорным правоотношениям вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 26.08.2016 г. (л.д. 13).

Кураевой Л.И. нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), сумма начисленного основного долга 7 000 рублей, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 26.08.2016 г. по 20.02.2019 г. составляет 125 160 рублей (дней просрочки 894), итого сумма долга составляет 125 160 рублей.

Истец в одностороннем порядке снизил сумму процентов за пользование займом до 28 000, итого сумма долга к оплате составляет 35 000 рублей, из которых 7 000 рублей сумма основного долга, 28 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, которые не превышают четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Панченко А.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: