Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-71/2023

Дело № 2-1942/2022

39MS0015-01-2022-002452-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи                               Нагаевой Т.В.,

при помощнике судьи                                                              Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной Ольги Николаевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузина О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 136,94 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2023 года с СНТ «Мирное» в пользу Кузиной О.Н. взысканы судебные расходы в размере 4136 руб. 94 коп., из которых расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб. и почтовые расходы – 136,94 руб.

Кузина О.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что вывод суда о том, что доля удовлетворенной части исковых требований составляет 68% (10269,51 руб.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования истца удовлетворены на 34,9% от итоговых уточненных исковых требований: 5252 руб. * 100% / 15042,51 руб. = 34,9%, соответственно, ответчик имеет право на возмещение 65,1% судебных расходов (100% - 34,9% = 65,1%). Общая сумма ее расходов на оплату юридических услуг представителя составила 18000 руб., соответственно, 65,1% расходов на оплату юридических услуг составляет 11718 руб. = (18000 руб. * 65,1) / 100. Общая сумма почтовых расходов составляет 216 руб., 65,1% - 140,62 руб. СНТ «Мирное» не заявило возражений, доказательств чрезмерности несения судебных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, суд определил сумму к взысканию приблизительно. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, т.е. не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Просила отменить определение мирового судьи от 28.02.2023, взыскать в пользу Кузиной О.Н. с СНТ «Мирное» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 11 718 руб., почтовые расходы в сумме 140,62 руб.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Кузина О.Н. в суд первой инстанции предоставила Договор об оказании юридических услуг от 24.06.2022, заключенный между Черновой К.И. (исполнитель) и Кузиной О.Н. (заказчик), акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2022 на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – составление заявления о применении срока исковой давности, <данные изъяты> руб. – составление заявления об ознакомлении с материалами дела, <данные изъяты> руб. - составление заявления о снижении размера процентов (пени) за несвоевременное внесение членских и целевых взносов, а также расписку о получении денежных средств от 21.09.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Кузина О.Н. в суд первой инстанции предоставила Договор об оказании юридических услуг от 01.10.2022, заключенный между Черновой К.И. (исполнитель) и Кузиной О.Н. (заказчик), акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 03.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1942/2022, а также расписку о получении денежных средств от 03.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма расходов на представителя составила <данные изъяты> руб.

В подтверждение несения почтовых расходов Кузиной О.Н. представлены кассовые чеки № 1545 на сумму <данные изъяты> руб., № 7242 на сумму <данные изъяты> руб., № 5216 на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом уточненных исковых требований СНТ «Мирное» просило взыскать с Кузиной О.Н. в свою пользу задолженность по целевым и членским взносам с 2015 года по июнь 2020 года в размере 7425 руб., проценты (пени) за несвоевременное внесение взносов в 2020 году в размере 7617,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 сентября 2022 года исковые требования СНТ «Мирное» удовлетворены частично. С Кузиной О.Н. в пользу СНТ «Мирное» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2019г. – июнь 2020г. включительно в размере 2082 руб., задолженность по оплате целевых взносов 570 руб., проценты за несвоевременное внесение платы в размере 2600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5652 руб.

Определяя размер удовлетворенных требований СНТ «Мирное», мировой судья указал, что при вынесении решения о взыскании с Кузиной О.Н. процентов за несвоевременное внесение платы, применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доля удовлетворенной части исковых требований составляет 68% (10269,51 руб.) (размер удовлетворенных требований) / 15042,51 руб. (заявленный истцом размер исковых требований) х 100), то есть в удовлетворении исковых требований отказано на 32%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен расчет пени по задолженности, возникшей в 2020 году на сумму 1902 руб. за период с 02.05.2020 по 11.07.2022 в размере 7617,51 коп., который был судом проверен, являлся обоснованным и сомнений не вызывал. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 2600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доля удовлетворенной части исковых требований составляет 68% <данные изъяты>, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано на 32%.

Мировой судья обоснованно исходил из размера расходов на оплату услуг представителя в размере 5760 руб. (18000 х 32%), вместе с тем, полагал его завышенным и подлежащим снижению до 4000 руб., исходя из сложности составленных документов, неучастия представителя в судебных заседаниях.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу, объем проделанной представителем ответчика работы, характер спора, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма на представителя в размере 4000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе Кузина О.Н. просит взыскать с СНТ «Мирное» судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 140,62 руб.

Вместе с тем, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет (в том числе требование о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении родительских прав) (ч. 3 ст. 196, абз. 2 ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ; п. 3 ст. 70 СК РФ; п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Оспариваемым определением мирового судьи с СНТ «Мирное» в пользу Кузиной О.Н. были взысканы почтовые расходы в размере 136,94 руб., заявленные ею к взысканию в суде первой инстанции. Требования о взыскании 140,62 руб. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 28.02.2023 года по основаниям, заявленным должником, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1942/22 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Кузиной Ольги Николаевны без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись