Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 04.05.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 года                                                                                       г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием представителя ООО «Рига» Наумова В.А.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Мишина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Рига» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 27.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 27.04.2022 года ООО «Рига» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что 09 марта 2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул.Пионерская, д.85К 1, юридическое лицо ООО «Рига» в нарушении пунктов 11, 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»), ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществило выпуск автомобиля <данные изъяты>, который не прошел технический осмотр (действующая диагностическая карта отсутствует). За данное нарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением представитель ООО «Рига» не согласен, в поданной жалобе указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об АП, в случае нарушения работником впервые административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; где предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно выписке из реестра СМП ООО «РИГА» является субъектом малого предпринимательства с 10.10.2018 года. Вследствие данных оснований наложение штрафа наОбщество в данном случае не является справедливой и адекватной меройадминистративного воздействия, а должностное лицо ОГИБДД по Пудожскому району,руководствуясь вышеизложенными статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, имело возможностьприменить административное наказание в виде предупреждения. Просит заменить административное наказание на предупреждение.

Представитель ООО «Рига» в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району в судебном заседании вопрос о замене административного наказания на предупреждение оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Рига» вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022 года, согласно которому юридическое лицо ООО «Рига» в нарушении пунктов 11,12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществило выпуск автомобиля <данные изъяты>, не прошедшего технического осмотра; рапортом сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 09.03.2022 года, согласно которому 09.03.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий юридическому лицу; объяснением М. от 09.03.2022 года о том, что 09.03.2022 года прибыл по месту работы ООО «Благодать» по адресу: РК, г. Пудож, ул. Пионерская, д. 85К, после чего получил от механика <данные изъяты> осмотренный им автомобиль <данные изъяты>, а так же документацию на автомобиль; при осуществлении перевозки груза (дрова) его остановили сотрудники ДПС и при проверке документов установили, что на автомобиль отсутствует диагностическая карта, после чего он позвонил механику, который подтвердил ее отсутствие; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 года в отношении М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении; картой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Рига»; транспортной накладной от 09.03.2022 года, согласно которой перевозчик ООО «Рига» в качестве водителя <данные изъяты> М. принял груз (дрова топливные, пиленные, колотые) по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 85 (склад), и сдал по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, котельная 10; транспортной накладной от 09.03.2022 года, согласно которой перевозчик ООО «Рига» в качестве водителя <данные изъяты> М. принял груз (дрова топливные, пиленные, колотые) по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 85 (склад), и сдал по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, котельная 1; объяснением М. от 11.04.2022 года о том, что он работает в ООО «Рига» в должности водителя по вывозке дров к котельным г. Пудожа; с 01.03.2022 года директор ООО «Рига» заключила с ним договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, до 30 апреля 2022 года; договором аренды транспортного средства от 01.03.2022 года, согласно которому между ООО «Рига» и М. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации на срок с 01.03.2022 года по 30.04.2022 года; актом приема – передачи транспортного средства от 01.03.2022 года, согласно которому ООО «Рига» передает, а М. принимает транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.03.2022 года; перечнем транспортных средств (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.03.2022 года), где указано транспортное средство – <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Рига» в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы о возможности применения положении ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям в сфере безопасности дорожного движения, при этом выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр, создают угрозу безопасности дорожного движения и неопределенного круга лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

В данном случае наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для изменения или отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рига» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 27.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней.

Судья                подпись                    Корнеев С.В.