Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2012 ~ М-144/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-138/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2012 года гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе председательствующего – Безнасюка А.С., при секретаре Зарезовой Т.А., с участием представителя заинтересованного лица Бурутина А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника юстиции Козлова Евгения Евгеньевича об оспаривании действий начальника ФБУ «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее 12 ЦНИИ МО РФ), связанных с нарушением порядка предоставления основного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Козлов обратился в военный суд с названным заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в 12 ЦНИИ МО РФ. В соответствии с графиком отпусков на 2012 год его основной отпуск был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение этого графика он ему предоставлен не был, а планы по его проведению нарушены. На основании решения 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника 12 ЦНИИ МО РФ, связанные с непредоставлением ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Кроме того, суд обязал начальника 12 ЦНИИ МО РФ предоставить ему отпуск после вступления решения суда в законную силу. После вынесения данного решения им был спланировано проведение отпуска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему был доведен приказ начальника 12 ЦНИИ МО РФ № о направлении его в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. При этом рапорт о предоставлении отпуска, после принятия названного решения суда, он не писал, место его проведения, не указывал. Ранее поданный им рапорт о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ остался не реализованным, поэтому не мог быть положен в основу приказа.

Полагая свои права нарушенными, просил признать приказ начальника 12 ЦНИИ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части направления его в основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ в этой части. Кроме того, Козлов просил взыскать с начальника 12 ЦНИИ МО РФ судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины – 200 рублей.

Представитель заинтересованного лица Бурутин заявление Козлова не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью требований.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, и исследовав представленные доказательства, военный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Козлова.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из оспариваемого приказа начальника 12 ЦНИИ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении заявителю отпуска он издан уполномоченным должностным лицом, на основании решения 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из решения суда, и именно отказ начальника 12 ЦНИИ МО РФ в предоставлении заявителю отпуска ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой и послужил основанием для обращения Козлова за судебной защитой и признания этих действий незаконными, поэтому на начальника 12 ЦНИИ МО РФ была возложена такая обязанность по реализации прав Козлова на отдых вместе с женой.

С учетом изложенного суд не находит каких-либо нарушений в оспариваемых действиях начальника 12 ЦНИИ МО РФ направленных на реализацию законных прав Козлова.

Довод Козлова о нарушении порядка предоставления отпуска, является необоснованным, поскольку из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии офицеров института, следует, что начальником 12 ЦНИИ МО РФ дважды, с разницей в неделю Козлову было предоставлена возможность определиться с местом проведения отпуска и выразить свое волеизъявление, однако он от этого отказался.

Факт исполнения должностным лицом решения суда до его вступления в законную силу, положениям действующего законодательства не противоречит и был направлен на скорейшее восстановление законных прав Козлова.

При таких установленных судом данных заявление Козлова удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении заявления Козлова понесенные им в связи с данным делом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления подполковника юстиции Козлова Евгения Евгеньевича об оспаривании действий начальника ФБУ «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», связанных с нарушением порядка предоставления основного отпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.С. Безнасюк