Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-157/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-157/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-001011-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года         с.Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой     Ю.А., с участием помощника прокурора г.Кизляра, РД Шураевой А.М., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Симонян Т.М., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО2, его защитника Мухтарова М.М., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ул.40 лет ВЛКСМ, <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, 3-й поселок, <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РД, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, совершенных при следующих обстоятельствах:

В середине сентября 2022 года, (более точная дата в ходе следствия не установлена), примерно в 19 часа 00 минут, ФИО4 М.А., прогуливаясь по полю, рядом с <адрес>, рядом с кирпичном заводом, расположенным в 500 метрах от <адрес>, огороженного рвом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея мотив, направленный на получение материальной выгоды, незаконно проник на территорию кирпичного завода, расположенного у <адрес>, в точке с географическими данными 43.792470 широты и 46.730155 долготы, где подошел к стоящему на территории завода, электрическому щитку, откуда вырвал три трехжильных кабеля, длинною семь метров каждый, стоимостью 31 500 рублей, а также выключатели электрического щитка, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4 М.А. в середине сентября 2022 года, (более точная дата в ходе следствия не установлена) примерно в 18 часа 00 минут, находясь в <адрес>, вступил в предварительный, преступный сговор со своим знакомым ФИО2, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. С целью реализации единого преступного умысла, он, совместно с ФИО2 направились с кирпичному заводу, расположенному в 500 метрах от <адрес>, куда они прибыли к 18 часам 20 минутам. Прибыв к указанному заводу, огороженному рвом, они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея мотив, направленный на получение материальной выгоды, незаконно проникли в помещение (хозяйственную постройку), расположенную на территории кирпичного завода у <адрес>, в точке с географическими данными 43.792470 широты и 46.730155 долготы, где обнаружили два электродвигателя модели «АА112М-4» мощностью 38 кВт, стоимостью 30 000 рублей и модели «АМРН112А2» мощностью 10 кВт, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего похитили их, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Он же, ФИО4 М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часа 00 минут, прогуливаясь по полю, рядом с <адрес> заметил на территории кирпичного завода, расположенного в 500 метрах от <адрес>, огороженного рвом, металлические станки по обработке кирпича, принадлежащие ФИО1. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение электродвигателя с указанного станка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея мотив, направленный на получение материальной выгоды, незаконно проник на территорию кирпичного завода, расположенного у <адрес>, в точке с географическими данными 43.792470 широты и 46.730155 долготы, подошел к стоящему на территории завода, станку по формовке и нарезке кирпича, где заметил, закрепленный к нему электрический асинхронный двигатель модели «№», мощностью 55 кВт, после чего обнаружив в хозяйственной постройке расположенной на территории завода кувалду с деревянной рукоятью, при помощи которой он разбил крепления электродвигателя, после чего разбил его корпус на пять частей, и похитил указанный электродвигатель, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Части похищенного электродвигателя, он оттащил в поле за территорию завода, где спрятал его в траве для последующей продажи, на пункте приема металла.

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против собственности, совершенного при следующих обстоятельствах:

Так, в середине сентября 2022 года, (более точная дата в ходе следствия не установлена) примерно в 18 часа 00 минут, находясь в <адрес>, он вступил в предварительный, преступный сговор со своим знакомым ФИО3, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. С целью реализации единого преступного умысла, он, совместно с ФИО3 направились с кирпичному заводу, расположенному в 500 метрах от <адрес>, куда они прибыли к 18 часам 20 минутам. Прибыв к указанному заводу, окруженному рвом, они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея мотив, направленный на получение материальной выгоды, незаконно проникли в помещение хозяйственной кирпичной постройки расположенной на территории кирпичного завода у <адрес>, в точке с географическими данными 43.792470 широты и 46.730155 долготы, где обнаружили два электродвигателя модели «АА112М-4» мощностью 38 кВт, стоимостью 30 000 рублей и модели «АМРН112А2» мощностью 10 кВт, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего похитили их, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, продав его на пункте приема металла расположенного по адресу: <адрес>.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО7 в отношении ФИО3 и ФИО2 в суд направлено уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО11., его защитник ФИО6, ФИО2 и его защитник ФИО8 просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Помощник прокурора г.Кизляра Шураева А.М. не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно – процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняются ФИО12 и ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях обвиняемых общественно-опасных деяний, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ с вмененными квалифицирующими признаками.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 М.А. и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, ранее не судимы, причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 201 500 рублей возместили полностью, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Указанные выше действия обвиняемых, предпринятые ими для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого им деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее их освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу: кувалда с деревянной рукоятью, подлежит уничтожению; части электродвигателя модели «4АМ225М4УЗ» - подлежат возврату законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника (по назначению суда) – адвоката Симоняна Т.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку участие защитника в данном случае является обязательным и на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, а также абз.2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: получатель - УФК по РД (МВД по РД), ИНН: 0541018037. КПП 057201001, р/сч: 40101810600000010021, Банк: отделение- НБ Республика Дагестан, БИК 048209001, КБК дохода: 18811621010016000140, ОКТМО: 82701000.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ:

В случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения избранную ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: кувалду с деревянной рукоятью, уничтожить; части электродвигателя модели №» - считать возвращенными законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 суток через Кизлярский районный суд РД.

Судья                             И.В. Коваленко