Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-314/2023 от 13.10.2023

Дело № 11-314/2023                     08 декабря 2023 года

29MS0025-01-2023-002844-82

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шитикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Жданова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-1956/2023 по иску Пелехова А. А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, почтовых расхоов по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 сентября 2023 года,

установил:

Пелехов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 06.02.2022 по 11.04.2023 в размере 66 386 руб. 53 коп., расходов за составление претензии по неустойке в размере 5000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 6000 руб., почтовых расходов по направлению обращения в размере 84 руб. 50 коп. и иска в размере 63 руб.

В обоснование требований указал, что 13.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца <***> с гос. рег. знаком <№> и автомобиля <***> с гос. рег. знаком <№> под управлением <***> Виновным в ДТП признана <***> 17.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по решению мирового судьи произвел 11.04.2023 выплату в размере 31 402 руб., из которых страховое возмещение составило 16 737 руб. 17.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 71 801 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., в ответ на которую ответчик сообщил о выплате неустойки в размере 1 976 руб. 34 коп. Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, решением последнего в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 486 руб. 86 коп. Не согласившись с размером неустойки, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 01.09.2023 суд принял решение, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Пелехова А.А. взыскана неустойка в размере 66 386 руб. 53 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что неустойка начислена на сумму убытков, не входящих в состав страхового возмещения; судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ; расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что 13 января 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

17 января 2022 года истцом было подано заявление о страховом случае, Пелехов А.А. просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако ремонт организован не был.

01 февраля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100848 руб. 50 коп., из которых 98348 руб. 50 коп. страховое возмещение и 2500 руб. расходы по дефектовке.

При определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «АВС – Экспертиза» от 24 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 145800 руб., с учетом износа – 98300 руб.

08 февраля 2022 года Пелехов А.А. направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на СТОА страховщика, а в случае отказа – выплатить страховое возмещение без учета износа; также просил включить в акт осмотра ряд деталей.

18 февраля 2022 года САО «ВСК» доплатило истцу 10213 руб., из которых 6713 руб. страховое возмещение, 3500 руб. за составление экспертного заключения, несмотря на то, что экспертное заключение истцом не представлялось.

13 апреля 2022 года Пелехов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА страховщика, или на иную станцию, а также выплатить неустойку в размере 1327 руб. 69 коп. 05 мая 2022 года в удовлетворении претензии отказано.

26 мая 2022 года Пелехов А.А. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 11378 руб. 50 коп., убытки в размере 61800 руб., расходы на составление претензии от 08 февраля 2022 года в размере 1500 руб., расходы на составление претензии от 13 апреля 2022 года в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, убытков, истец руководствовался экспертным заключением ИП <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177700 руб. 00 коп., с учетом износа – 115900 руб. 00 коп.

20 июня 2022 года САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 10801 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 3406 руб. 00 коп.

04 июля 2022 года Пелехов А.А. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 577 руб. 50 коп., убытки в размере 61800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 08 февраля 2022 года в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 13 апреля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6594 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 02 июля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15382 руб. 49 коп.

28 июля 2022 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 15212 руб. 44 коп.

08 августа 2022 года Пелехов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак Н152ХТ/29, без учета износа составляет 132600 руб. 00 коп., с учетом износа – 97300 руб. 00 коп.

15 сентября 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения, придя к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что страховое возмещение подлежит определению исходя их стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 нроября 2022 года с учетом апелляционного определения от 10 марта 2023 года исковые требования Пелехова А.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на претензию удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пелехова А.А. взысканы убытки в составе страхового возмещения в размере 16 737 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7165 руб. 00 коп., а всего 31 402 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 927, 931, 929, 961 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие основанийдля смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Пелехова А.А. неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, в судебномрешении мотивированы и в апелляционной жалобепо существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

САО «ВСК», ссылаясь на необоснованность начисления неустойки не учитывает положения части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчик не выдал в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства на СТОА, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, перечислил страховое возмещение в денежной форме с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводуо необходимости начисления неустойки с 07 февраля 2022 года.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер (п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данной суммы неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов за счет САО «ВСК», в том числе и расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, несение которых признано судом необходимым ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также почтовых расходов на направление иска и расходов на оплату услуг по составлению иска, несение которых являлось необходимым при обращении с иском в суд.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировым судьей приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, принцип разумности, необходимость соблюдения балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░