Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-657/2023 ~ М-1-423/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Башкатовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смоляковой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества <данные изъяты> к Сажину А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Сажину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сажиным А.В. был заключен кредитный договор №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 79920,00 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет.

При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1462, процентная ставка по договору – 11,99% годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 113634,69 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110634,69 рублей.

Вследствие исполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Сажина А.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110634,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сажин А. В. в судебном заседании не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, просил применить к ним последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сажин А. В. обратился в банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме кредитного договора, просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 79920,00 рублей на приобретение автомобиля, на срок 1461 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 2900 рублей, датой платежа 28 числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев оферту Сажина А.В., ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на его имя банковский счет №, а также перечислил денежные средства 79920,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 79920,00 рублей ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться Сажиным А. В. в соответствии с графиком платежей, 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежами по 2900 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность в размере 110634,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Сажину А.В. требование (заключительное) об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113634,69 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Сведения об оплате задолженности суду не представлены.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пунктами 6.7-6.8 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, в случае, если клиент пропустил последний очередной платеж по графику платежей, то дата следующего платежа устанавливается как дата пропущенного платежа плюс один месяц и т.д.

При направлении банком клиенту заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом: клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

В соответствие с п.9.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.

Истец выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование, установив срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» реализовало возможность кредитора потребовать от клиента досрочного погашения кредита, установил срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительное требование, а в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности считается истекшим.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2023░.

░░░░░: