Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2021 от 04.05.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 132

Волжского судебного района Самарской области

мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Т.А. Эльберг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                                        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фомкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ИП Шерстобитова И. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу № 2-624/16 по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» о взыскании с Петрова О.В., Петровой Е.В., Петровой Е.О., Исраелян Г.О. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области № 2-624/16 от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова О.В., Петровой Е.В., Петровой Е.О., Исраелян Г.О. солидарно в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилья икоммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 265 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-624/16 с АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» АО «Славянка» на ИП Шерстобитова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением к Петрову О.В., Петровой Е.В., Петровой Е.О., Исраелян Г.О. об индексации присужденных денежных сумм, указав, что судебные приказы в отношении должников предъявлены к исполнению. Решение суда по делу № до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с Петрова О.В., Петровой Е.В., Петровой Е.О., Исраелян Г.О. индексацию присужденной денежной суммы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 009,35 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил данное определение мирового судьи отменить.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ИП Шерстобитова И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить.

Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба ИП Шерстобитова И.Н. удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021             N 1-П статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ также указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, заявление ИП Шерстобитова И.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка              № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу № 2-624/16 по заявлению АО «Славянка» в лице филиала «Самарский» о взыскании с Петрова О.В., Петровой Е.В., Петровой Е.О., Исраелян Г.О. задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить, а частную жалобу ИП Шерстобитова И.Н. - удовлетворить.

Принять по заявлению ИП Шерстобитова И.Н. новое судебное постановление, которым - взыскать с Петрова О.В., Петровой Е.В., Петровой Е.О., Исраелян Г.О. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. индексацию денежных сумм, взысканных судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области № 2-624/16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 009,35 руб.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин