Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-233/2023

УИД 86MS0021-01-2023-000669-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           04 августа 2023 года                                            г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

             председательствующего судьи                                            Плотниковой О.Л.,

         при секретаре                                                                        Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания МЖК-Ладья» к Грицевой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя Грицаева В. Г. на решение мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Грицаевой М. В. ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания МЖК-Ладья» (ИНН 8603145554) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 ноября 2021 года по                 30 ноября 2022 года в размере 28 108 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля, всего взыскать 29 151 рубль 69 копеек»

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания МЖК-Ладья» ( далее – ООО «УК МЖК-Ладья» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что дом № <адрес> по ул.<адрес> в г.Нижневартовске находится в управлении ООО «УК МЖК - Ладья» и Грицаева М.В. является собственником ? доли в <адрес> данного дома. Решением Нижневартовского городского суда от 30 марта 2017 года Грицаева М.В. признана недееспособной и Грицаев В.Г. назначен ее опекуном. Так как за период с 25 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года задолженность ответчика в части ? доли в квартире по оплате коммунальных услуг составила сумму в размере 28 108,69 рублей, то просят взыскать с Грицевой М.В. данную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание у мирового судьи стороны не явилось, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения представитель ответчика Грицаев В.Г. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, так же нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того Грицаева М.В. никаких договоров о предоставлении жилищно-коммунальных услуг с истцом не заключала, в связи с чем никаких обязательств перед истцом не имеет. Так же в решении указано управление домом ООО «УК МЖК-Ладья» осуществляет на основании протокола очередного ( годового) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул.<адрес>, но никакого собрания собственников жилых и нежилых помещений не было, поэтому этот протокол не законный. Суд никаких документов о заключении договора между истцом и ответчиком не истребовал, а договор №24166 является фальсифицированным, так как в нем была подделана его подпись. Им было получено от мирового судьи извещение о явке в суд, но им по телефону секретарю было сказано, что он не может явиться в суд, так как осуществляет уход за своей подопечной, однако мировой судья не отложил судебное заседание. Полагает, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза для проверки подлинности его подписи в договоре управления многоквартирного дома №24166, так как это имеет существенное значение для дела.

Представитель ООО «УК МЖК-Ладья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие и на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Грицаева М.В., ее представитель Грицаев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о чем имеется извещение полученное Грицаевым В.В..

Представитель Грицаевой М.В., по соглашению с Грицаевым В.Г. – Исангулова А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила отменить решение мирового судьи.

Ходатайство представителя Исангуловой А.М. об отложении судебного заседания, в связи с неявкой Грицаева В.В, так как он осуществляет уход за своей подопечной, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку объективных и надлежащих доказательств по заявленному ходатайству суду не представлено, кроме того в судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Выслушав представителя Исангулову А.М., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, основания для его отмены, изменения не имеются.

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу г.Нижневартовск, ул.<адрес>, дом № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Грицаевой М.В. и Грицаеву В.В. по ? доли у каждого.

Согласно постановлению администрации г.Нижневартовск от № над недееспособной Грицаевой М.В. установлена опека и Грицаев В.Г. назначен ее опекуном.

Управлением многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Нижневартовск осуществляет ООО «УК МЖК-Ладья» на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу г.Нижневартовск, ул.Героев Самотлора в форме заочного голосования от 30 июня 2014 года.

Истцом производилось начисление платы за коммунальные платежи по <адрес> ( лицевой счет №) за период с ноября 2021 по 30 ноября 2022 года на общую сумму 56 217,38 рублей, при этом доля ответчика составила 28 108,69 рублей, в то же время какие-либо оплаты по коммунальным платежам со стороны ответчика не производились.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, расходы на содержание дома должны нести собственники жилого помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации, размещенной в системе или в иных информационных системах. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул.<адрес>, <адрес>, в размере 1/2 доле в праве собственности и, как следует из представленных истцом расчетов задолженности, выписки по лицевому счету, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартвоск от 30 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 08 декабря 2022 №2-3573-2101/2022 о взыскании с Грицаева В. Г., как законного представителя Грицай М.В. в пользу ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грицаевой М.В. не подписывался договор управления многоквартирным домом, что приводит к отсутствию обязательств у ответчика по оплате услуг истца, основаны на неверном толковании норм материального права и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных договоров управления, с иными управляющими организациями, не свидетельствуют о неверности выводов мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого собрания собственников жилых и нежилых помещений не было, поэтому протокол очередного ( годового) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул.<адрес> не законный, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обстоятельства законности управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» и оказания пользователям жилых помещений в доме коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества подтверждаются решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленным протокол от 30 июня 2014 года.

Доказательств того, что данный протокол признан в установленном законом порядке недействительным стороной ответчика не представлены, сведений, подтверждающих непредоставление собственникам помещений в доме жилищно-коммунальных услуг ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» или предоставление данных услуг иной организацией, в которую ответчики вносили оплату, так же не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что договор № является фальсифицированным, так как в нем была подделана подпись Грицаева В.Г. судом во внимание не принимается, так как отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. По этим же основаниям проведение каких-либо экспертиз для проверки подписи Грицаева В.Г. в договоре управления многоквартирным домом № для взыскания задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                       ░░░░░:          ░░░░░░░

                    ░░░░░ ░░░░░:

                                ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░