Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1422/2022 от 30.11.2022

дело № 72-1422/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-005283-41

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года жалобу Ивлева В.Б. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 января 2022 года №18810066210002976488, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 марта 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года №12-969/2022, вынесенные в отношении Ивлева Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Ивлеву В.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при повороте налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Ивлев В.Б. просит отменить состоявшееся решение, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения транспортным средством под его управлением, а также ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако указанные положения судьей районного суда были нарушены.

Как видно из решения судьи (л.д. 77) жалоба Ивлева В.Б. рассмотрена в его отсутствие, при этом судья сослался на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем указанный вывод противоречит материалам дела.

Определением судьи районного суда от 29 июля 2022 года (л.д. 31) следует, что рассмотрение жалобы назначено на 16:30 ч. 05 сентября 2022 года.

О времени, дате и месте рассмотрения жалобы Ивлеву В.Б. почтой направлено извещение по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, <адрес> (л.д. 34). Данный адрес указан Ивлевым В.Б. в жалобе и в объяснениях, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 35).

Определением судьи от 05 сентября 2022 года судебное заседание по рассмотрению жалобы Ивлева В.Б. отложено на 16 сентября 2022 года на 12:00.

В материалах дела имеется расписка защитника Ивлева В.Б. – Воропаева Л.В. об извещении о времени и дате судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2022 года.

Сведений об извещении Ивлева В.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2022 года, материалы дела не содержат.

16 сентября 2022 года судьей районного суда вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, извещение Ивлева В.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, судьей районного суда, несмотря на доводы жалобы, не проверена законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако в нарушение установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях жалоба Ивлева В.Б. в части просьбы об отмене решения вышестоящего должностного лица судьей районного суда не рассмотрена, выводы, касающиеся проверки законности и обоснованности решения врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 марта 2022 года, в решении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года не отражены.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ №12-969/2022, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №18810066210002976488 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░