Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2023 ~ М-565/2023 от 08.02.2023

04RS0№-35

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паламарчук И. А., Паламарчук В. М. к Даниловой М. В., Найдановой А. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> является ответчик Данилова М.В., а собственником <адрес> является ответчик Найданова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. В этот же день сотрудниками управляющей компании составлен акт о затоплении помещения истцов, согласно которому причиной затопления явился неисправность сантехнического оборудования унитаза, сливного бачка в смежном санузле квартир                   №а и №б, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 93193,10 руб. согласно заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Просят суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 93193,10 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 руб., государственную пошлины, почтовые и иные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайства в суд о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,б являются истцы, а собственниками вышерасположенных квартир №а является ответчик Данилова М.В., <адрес> является ответчик Найданова А.Т, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиками принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Уютный двор», произошел залив квартиры по адресу: <адрес>,б, принадлежащей на праве собственности истцам, выявлена неисправность унитаза, отсутствие смывного бочка, требуется замена унитаза, смывного бачка, гибкой проводки, крана шарового в квартирах №а и №б по <адрес>. Данный акт подписан сотрудниками ТСЖ, истцом.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что как собственники жилого помещения, ответчики обязана была следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, принимать меры к устранению неполадок. Данные меры собственниками в должной мере выполнены не были.

Таким образом, в силу указанных норм закона, факт причинения вреда имуществу истцов ответчиками, которые являются причинителеми вреда, суд считает установленным.

С учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного истцам, последними было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Единый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93193,10 руб.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом по правилам ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцам, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением судом установлен размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления ее квартиры в размере 93193,10 руб.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда ответчиков Данилову М.В. и Найданову А.Т., которые, являясь собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представила, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере 93193,10 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 920,00 руб., ксерокопирование документов в размере 876,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Паламарчук И. А., Паламарчук В. М. к Даниловой М. В., Найдановой А. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниловой М. В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Найдановой А. Т. в пользу Паламарчук И. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Паламарчук В. М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93193,10 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 920,00 руб., ксерокопирование документов в размере 876,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     А.С. Орлов