Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2024 ~ М-423/2024 от 01.02.2024

УИД 50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                                                        г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/24 по иску Еремчевой Светланы Ивановны к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремчева С.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей: взыскании с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 601 459 руб.; неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 685 руб. 73 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 302 руб. 44 коп.; судебных расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.; судебных расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перфилов Г.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, между участником долевого строительства Еремчевой С.И., с одной стороны, и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», с другой стороны, в <адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве № №(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1.1. договора объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь:33,60 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 33,60 кв. м, количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости.

На основании п. 4.1. договора цена договора составляет 9 724 832,18 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 33,60 кв. м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 289 429,53 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был принят участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий передаточный акт подписан.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Но в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в жилом помещении (квартиры) №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес>, корпус 2, истцом были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП Дрепину Сергею Геннадьевичу.

Согласно экспертному заключению ИП Дрепина С.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СниП, СП и т.п.).

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 601 459,00 руб., с учетом НДС 20%.

Выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ИП Дрепина С.Г., и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Согласно ч. 6, 8 ст. 77 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 601 459 руб.

Таким образом, заявленное в данной части требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 601 459 руб. на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 2323 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу 29 марта 2022 г., установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ответчиком претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 47 дней в размере 282 685,733 руб., которая выглядит следующим образом: 601 459,00 х 1% х 47 дн. = 282 685,73 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1515 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 1515 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 1313 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Истец направила в ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, что составляет 447 072,36 руб. (601 459 руб. + 282 685,73 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда/50%).

При этом, за отсутствием заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, оснований для применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда ПФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы одной из сторон спора (ответчика), принимая на нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения сцудом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа, по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, что предусмотрено ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.; судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 302 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 рублей.

    С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 302 руб. 44 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, и подтверждены документально.

    В соответствии с абз. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, суд считает возможным оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по ее оформлению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 2 300 руб., поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 141 руб. 44 коп. (6 841,44 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремчевой Светланы Ивановны к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу Еремчевой Светланы Ивановны денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 601 459 руб.; неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 685 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 447 072 руб. 36 коп.; почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп.; судебные расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.; судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремчевой Светланы Ивановны к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 141,44 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                    Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.