Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-421/2019;) ~ М-377/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-39/2020

УИД 44RS0023-01-2019-000521-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., с участием истца Крылова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Алексеевича к СПК «Новая Русь» об истребовании земельного участка из незаконного владения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском к СПК «Новая Русь» указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 50000 кв.м., имеет кадастровый номер №. Ответчику принадлежит соседний земельный участок, границы между земельными участками определены. На протяжении долгого времени и до настоящего времени ответчик на земельном участке истца сеял зерновые культуры, самовольно выкосил всю траву, снес забор и фундамент под хозяйственную постройку, занял весь земельный участок. Истец просит суд истребовать у СПК «Новая Русь» из незаконного владения земельный участок и передать его ему. Взыскать с СПК «Новая Русь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Крылов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на земельном участке ранее косил траву, сейчас не может пользоваться своим участком поскольку ответчик 2 года сеет на нем овес. Участок забором не огорожен, но были вкопаны несколько бревен по его границе, ответчик понимал, что границы есть. На участке хотел строить дом, затем получить разрешение. Выкопал ров для фундамента, но ответчик перепахал участок. В настоящее время земельный участок ни кем не используется, ни чем не занят. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как приезжал на свою землю жить, строить дом, а участок засеян чужими людьми.

Представитель ответчика СПК «Новая Русь» Аристов В.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки не известил. В ходе подготовки к рассмотрению дела исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок Крылова Д.А. выделен в счет земельного пая из земель СПК «Новая Русь», границы его на местности не определены. В 2019 году СПК «Новая Русь» земельные участки вспахивались, сеялись зерновые. (л.д. 87-88)

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д<адрес>. Почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, площадь участка составляет 50000 кв.м., имеет кадастровый номер №. Относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок выделен из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности членов СПК «Новая Русь», (ранее ТОО «Русь»).

Также из пояснений истца следует, что принадлежащий ему земельный участок не огорожен, четких обозначений границ на местности не имеет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик использует земельный участок истца для посева овса без его согласия.

Спора о границах земельного участка не имеется.

Истцом заявлены требования об истребовании у ответчика земельного участка и передачи его истцу, но в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Крыловым Д.А. не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по занятию и незаконному использованию принадлежащего истцу земельного участка, размещению на нем каких-либо объектов, его порче. Конкретных границ на местности, в которых он истребует земельный участок не указано.

Также истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается его право собственности на земельный участок или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся юридическими значимыми по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, в частности не доказан факт того, что земельный участок, который просит истребовать истец, находится в натуре у ответчика и действиями ответчика нарушается право собственности истца на земельный участок или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях Крылову Д.А. об истребовании у ответчика земельного участка и передачи его истцу следует отказать, а следовательно, и в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.